Закон Ивановской области от 23.05.2000 № 23-оз
О программе экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года
Действие приостановлено - Закон Ивановской области от 27.12.2001 г. N 88-оз ЗАКОН ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2000 N 23-ОЗ г.Иваново О программе экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года Принят Законодательным Собранием 27 апреля 2000 года (В редакции Законов Ивановской области от 18.12.2001 г. N 85-оз; от 27.12.2001 г. N 88-оз) Настоящий Закон принят в соответствии с Федеральным Законом "Обобщих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации" от 06.10.99 N 184-ФЗ и является составной частью общегоплана перехода Ивановской области к устойчивому экономическомуразвитию и экологическому оздоровлению. Статья 1. Утвердить "Программу экологического оздоровленияИвановской области на период до 2005 года" (прилагается). Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу с момента официальногоопубликования. Глава администрации Ивановской области В.Тихомиров ------------------------------------------------------------------------ Приложение к Закону Ивановской области "О программе экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года" от 23.05.2000 N 23-ОЗ Программа экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года СОДЕРЖАНИЕ Часть I. Обзор состояния окружающей среды Ивановской области Введение 2 1.1. Сравнительная характеристика уровня загрязнения и состояния атмосферного воздуха 3 1.1.1. Характеристика уровня воздействия на атмосферу 3 1.1.2. Вклад трансграничного переноса в загрязнение атмосферы 5 1.1.3. Состояние приземного слоя воздуха в основных городах 7 1.1.4. Отраслевой вклад в формирование уровня загрязнения атмосферы 9 1.2. Характеристика качества природных вод 15 1.2.1. Качество воды основных водотоков области 15 1.2.2. Качество пресных подземных вод и питьевой воды 18 1.2.3. Отраслевой вклад в формирование качества природных поверхностных вод 20 1.3. Состояние литосферы в Ивановской области 23 1.4. Сохранение биоразнообразия и особо охраняемые территории 26 1.5. Критерии ранжирования экологических проблем. "Горячие точки" Ивановской области 30 Часть II. Анализ проблем управления охраной окружающей природной среды и природопользованием 35 2.1. Необходимые изменения в структуре управления охраной окружающей среды (ООС) 35 2.2. Нормативно - правовые инструменты управления 35 2.3. Экономические инструменты управления 36 2.4. Внеэкономические инструменты управления ООС 37 2.5. Информационные инструменты управления ООС 37 Часть III. Приоритетные направления решения экологических проблем Ивановской области 39 3.1. Программа реализации природоохранных мероприятий 39 3.1.1. Стратегические направления действий в области охраны атмосферы 39 3.1.2. Стратегические направления действий в области охраны гидросферы и обеспечения населения качественной питьевой водой 43 3.1.3. Стратегические направления действий в области охраны литосферы 49 3.1.4. Стратегические направления действий в области сохранения биоразнообразия и повышения устойчивости естественных экосистем 54 3.1.5. Направления действий по совершенствованию структуры и механизмов управления охраной окружающей среды 57 3.1.6. Научно - техническое обеспечение программы и экологическое образование 60 3.2. Сводная смета расходов на реализацию программы экологического оздоровления Ивановской области (до 2005 г.) и классификация мероприятий программы 67 3.3. Сводный перечень индикаторов контроля хода выполнения программы оздоровления экологической ситуации в Ивановской области до 2005 г. 69 Часть I. ОБЗОР СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Введение Данная программа является обязательной составной частью планаперехода к устойчивому развитию Ивановской области, который требуетсяразработать в целях реализации Указа Президента РФ от 01.04.96 N 440"О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию",постановления Правительства РФ от 08.05.96 N 559 "О разработкепроекта государственной стратегии устойчивого развития РоссийскойФедерации" и постановления Главы администрации Ивановской области от30.07.96 N 441 "О подготовке предложений к проекту государственнойстратегии устойчивого развития Российской Федерации". В основупрограммы экологического оздоровления положен региональный (дляВерхневолжского региона) план действий по охране окружающей среды(РПДООС), разработанный в 1997 г. в рамках соглашения от 06.02.95между РФ и Международным банком реконструкции и развития о займе дляфинансирования "Проекта по управлению окружающей средой". Ивановская область входит в состав Среднерусского региона,который характеризуется по экспертным оценкам очень высокойэкологической напряженностью (максимальный - 7 ранг), причем качествоокружающей среды (ОС) в области формируется не только местнымиисточниками воздействия, но и близлежащими промышленными узлами(например, Московский, Владимирский, Ярославский). Кроме того,Ивановская область является составной частью Верхневолжского региона,а река Волга относится к группе рек с наибольшими экологическимипроблемами, вода в ней оценивается как "загрязненная", а в крупныхпритоках и ряде малых притоков - как "грязная" и "сильнозагрязненная". Территория Ивановской области составляет 21,8 тыс. кв. км, накоторой проживает около 1,3 млн. жителей. Хотя доля территорий с явновыраженной неблагоприятной экологической обстановкой (города Иваново,Кинешма, Заволжск, Шуя и Тейково) достигает в области всего около1,5%, на ней проживает примерно 60% населения. Ивановская область относится к числу регионов с депрессивнымсостоянием экономики. Так, производство ВВП на душу населения в СШАсоставляет около 28000 долл. США в год, в странах ЕС - чуть больше20000 долл., а в Ивановской области соответственно по годам: 1010долл. в 1994 г., 1110 долл. в 1995 г., 1140 долл. в 1997 г. Такимобразом, величина валового внутреннего регионального продукта,производимого на душу населения, у нас меньше, чем в США, примерно в24,5 раза, а по сравнению со странами ЕС - меньше примерно в 17,5раза. Очевидно, что преодоление экономического кризиса и переход кнормальной экономике будет сопровождаться значительным ростомвоздействия основных отраслей экономики на окружающую среду, аследовательно, и на проживающее население, особенно в так называемых"горячих точках". Совокупность изложенного показывает не только оструюцелесообразность разработки программы экологического оздоровления(далее программа), но и ее своевременность. Главными целями разрабатываемой программы являются следующие: 1) повышение качества окружающей среды (снижение уровнязагрязнения атмосферы, повышение качества поверхностных, грунтовых ипитьевой воды, снижение уровня антропогенного загрязнения почв иповышения их плодородия), особенно в местах компактного проживаниялюдей и связанного с этим повышения здоровья населения (среднейрасчетной продолжительности жизни при рождении); 2) повышение устойчивости природных экосистем, ихассимиляционной емкости и видового разнообразия (увеличение долитерриторий с особым статусом, уменьшение антропогенной нагрузки наприродные экосистемы и т. д.); 3) совершенствование системы управления природопользованием иохраной окружающей природной среды, включая формирование механизмов(экономических, нормативно-правовых, организационных), обеспечивающихрациональное природопользование в перспективе и последовательноеснижение воздействий на окружающую среду; 4) постепенный переход к устойчивому развитию. 1.1. Сравнительная характеристика уровня загрязнения и состояния атмосферного воздуха 1.1.1. Характеристика уровня воздействия на атмосферу Качество приземного слоя воздуха в Ивановской областиформируется как процессами выделения различных соединений изестественных и антропогенных источников, так и естественнымипроцессами выведения (фотохимические превращения в тропосфере,"сухое" и "мокрое" осаждение на подстилающую поверхность, переносомзагрязняющих веществ из района эмиссии в районы ассимиляцииестественными экосистемами, иными словами - рассеянием,трансформацией и выведением этих веществ из атмосферного воздуха).Основные антропогенные каналы, ответственные за изменение качестваприземных слоев воздушных масс, являются следующие: 1) эмиссия загрязняющих веществ из стационарных и передвижныхисточников выбросов; 2) трансграничный (межобластной) перенос загрязняющих веществ. Динамика валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу данав табл. 1.1. Таблица 1.1. Динамика валовых выбросов в атмосферу по Ивановской области +--------------------------------------------------------+ ¦Тип источника ¦ Величина выбросов, тыс. т ¦ ¦ +---------------------------------------¦ ¦ выброса ¦ 1994 г. ¦ 1995 г. ¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦ +----------------+---------+---------+---------+---------¦ ¦Стационарные ¦ 51,67 ¦ 42,65 ¦ 39,69 ¦ 52,11 ¦ +----------------+---------+---------+---------+---------¦ ¦Передвижные ¦ 42,27 ¦ 46,77 ¦ 47,22 ¦ 49,58 ¦ +----------------+---------+---------+---------+---------¦ ¦Всего по области¦ 93,94 ¦ 89,42 ¦ 86,91 ¦ 101,69 ¦ +--------------------------------------------------------+ В Ивановской области отмечается устойчивый спад суммарнойэмиссии загрязняющих веществ в период 1994 - 1996 г. г. Однаковаловые выбросы мало информативны, так как не вскрывают причиннаблюдаемого явления. Например, нельзя дать ответа на вопрос, связанали наблюдаемая динамика мощности выбросов со спадом производства,институциональными изменениями в период переходной экономики или сусилением роли превентивных мероприятий. Общепринятым в европейскихстранах является представление динамики приведенных валовых выбросови выбросов индивидуальных соединений (табл. 1.2 - 1.4). Анализ этихданных показывает, что приведенные выбросы в Ивановской области и РФв последние годы не падают, а растут. Это связано, главным образом, спродолжающимся экономическим кризисом как в области, так и в стране вцелом. Таблица 1.2. Динамика приведенных выбросов критериальных загрязнителей в атмосферу в Ивановской области (в тн на 1 млрд. рублей ВВП в сопоставимых ценах 1995 г.) +------------------------------------------------------+ ¦ Соединение ¦ Приведенные выбросы, т/млрд. рублей ВВП ¦ ¦ +-----------------------------------------¦ ¦ (вещество) ¦ 1995 г. ¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ SO2 ¦ 2,30 ¦ 2,50 ¦ 3,42 ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ NOx ¦ 1,87 ¦ 2,53 ¦ 3,78 ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ CO ¦ 7,38 ¦ 9,71 ¦ 10,65 ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ ТВЧ ¦ 1,22 ¦ 1,36 ¦ 1,58 ¦ +------------------------------------------------------+ Таблица 1.3. Динамика приведенных валовых выбросов в атмосферу (в тн на 1 млрд. рублей ВВП в сопоставимых ценах 1995 г.) +--------------------------------------------------------+ ¦ Год ¦ Приведенные валовые выбросы, т/млрд. рублей ВВП ¦ ¦ +-------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Ивановская область ¦ Российская Федерация ¦ +------+----------------------+--------------------------¦ ¦1995 ¦ 13,88 ¦ 13,2 ¦ +------+----------------------+--------------------------¦ ¦1996 ¦ 17,46 ¦ 20,17 ¦ +------+----------------------+--------------------------¦ ¦1997 ¦ 20,79 ¦ ¦ +--------------------------------------------------------+ Таблица 1.4. Валовые (тыс. т/год) и приведенные (кг/1000 долл. США валового внутреннего продукта - ВВП) выбросы загрязняющих веществ в Верхневолжском регионе +--------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦Область (страна)¦ Выбросы SO2 ¦ Выбросы NOх ¦ Выбросы ТВЧ ¦ Выбросы СО ¦ ¦ ¦ +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------¦ ¦ ¦ ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ ¦ ¦ ¦ т/год ¦долл. США¦ т/год ¦долл. США¦ т/год ¦долл. США¦ т/год ¦долл. США¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 1 ¦Вологодская ¦ 117 ¦ 31 ¦ 48 ¦ 12,7 ¦ 94 ¦ 24,9 ¦ 402 ¦ 106,3 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 2 ¦Ярославская ¦ 42 ¦ 13,8 ¦ 25 ¦ 8,2 ¦ 11 ¦ 3,6 ¦ 141 ¦ 46,2 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 3 ¦Костромская ¦ 22 ¦ 21 ¦ 20 ¦ 19 ¦ 19,5 ¦ 18,6 ¦ 97 ¦ 92,4 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 4 ¦Ивановская ¦ 15 ¦ 11,7 ¦ 21 ¦ 16,4 ¦ 8 ¦ 6,3 ¦ 57 ¦ 44,5 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 5 ¦Верхневолжский ¦ 196 ¦ 21,4 ¦ 114 ¦ 12,5 ¦ 132,5 ¦ 14,5 ¦ 697 ¦ 76,1 ¦ ¦ ¦регион ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 6 ¦Польша ¦ 2725 ¦ 15,8 ¦ 1120 ¦ 6,5 ¦1517 ¦ 8,8 ¦ 1610 ¦ 9,4 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 7 ¦Германия ¦ 3896 ¦ 3,3 ¦ 2904 ¦ 2,2 ¦1336 ¦ 1,0 ¦ 9245 ¦ 6,75 ¦ +--------------------------------------------------------------------------------------------+ Совокупность приведенных данных позволяет сделать следующиевыводы. Во-первых, приведенные к величине ВВП выбросы в атмосферу запоследние 3 года имеют устойчивую тенденцию к росту (табл. 1.2).Во-вторых, относительно других областей региона мы меньше всехвыбрасываем на единицу ВВП СО и SO2, а NОx и ТВЧ - больше, чем вЯрославле и Вологде (только NOx). Сравнение нашей области, как ирегиона в целом, по выбросам критериальных загрязнителей атмосферы наединицу ВВП с европейскими странами (Германией, Францией и др.)оказывается далеко не в нашу пользу (в 4 - 8 раз больше, чем встранах Европы). Оценки экспертов стран Западной Европы позволяютпредположить, что потери от ущерба ОС в России составляют 3 - 4% отВВП, что в 2 раза больше, чем в среднем по европейским странам.Причем наиболее важным компонентом является ущерб здоровью людей,вызванный загрязнением воздуха, особенно воздействием высокимиконцентрациями ТВЧ, SO2 и NOx. Представленные данные показывают необходимость неотложнойреализации комплекса природоохранных мер, направленных на снижениеуровня воздействия на атмосферу как организованных, так инеорганизованных источников выбросов, и приведения величин удельныхвыбросов (на единицу ВВП) к современным европейским. В первую очередьдолжны быть проработаны комплексные мероприятия и отдельныепрограммы, снижающие выбросы критериальных загрязнителей, попадающихпод ограничения по международным обязательствам РФ (SO2, NOx, ЛОС иозоноразрушающие вещества). 1.1.2. Вклад трансграничного переноса в загрязнение атмосферы Рассчитанные плотности выпадений окисленных соединений серы исоединений азота на территории Ивановской области приведены в табл.1.5, из которой следует, что вклад собственных источников в выпаденияокисленных соединений серы и азота не превышает 10 - 14%, чтоподтверждает сделанное выше предположение о существенном влияниидальнего переноса загрязнителей на формирование качества атмосферы вИвановской области. Таблица 1.5. Плотность выпадения (р) окисленных соединений серы и азота (в пересчете на элемент) на территорию Ивановской области от всех источников выбросов +------------------------------------------------------------------------+ ¦ Канал ¦ Соединения S ¦ Соединения N ¦ ¦ формирования +----------------------+----------------------¦ ¦ выпадений ¦ р, ¦вклад, %¦ р, ¦вклад,% ¦ ¦ ¦г/(кв. м год)¦ ¦г/(кв. м год ¦ ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦Всего: ¦ 0.74 ¦ 100 ¦ 0.27 ¦ 100 ¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦от собственных источников ¦ 0.07 ¦ 9.5 ¦ 0.04 ¦ 13.9 ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦от Ярославской области ¦ 0.1 ¦ 13.5 ¦ 0.01 ¦ 3.7 ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦от Костромской области ¦ 0.52 ¦ 70 ¦ 0.15 ¦ 56 ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦прочие, включая ¦ 0.05 ¦ 7 ¦ 0.07 ¦ 26.4 ¦ ¦трансграничный перенос ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------------------------------------------+ Усредненные результаты измерений концентраций и плотностейвыпадения окисленных соединений серы (сульфаты) и азота (аммонийныйазот, нитриты, нитраты) в сухих и мокрых осадках сведены в таблице1.6. В оценках учитывалось, что среднегодовое количество осадков пообласти составило 667 мм, из них 48% - жидкие, 34% твердые, остальныесмешанные. Таблица 1.6. Усредненные измеренные концентрации соединений серы и азота и их плотности выпадений +--------------------------------------------------------------------+ ¦Соединения ¦Концентрация в ¦ Плотность выпадений, ¦ ¦(показатель ¦выпадениях, мг/л¦ г (S,N)/(кв. м год) ¦ ¦ +----------------+-----------------------------------¦ ¦ ¦твердых¦ жидких ¦окисленные ¦соединения N¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соединения S¦ ¦ ионы Н ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦рН ¦ 5.8 ¦ 6.25 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Азот аммонийный¦ 0.33 ¦ 1.5 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Азот нитратов ¦ 0.05 ¦ 0.10 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Азот нитритов ¦ 0.02 ¦ 0.04 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Сульфаты (по S)¦ 1.0 ¦ 1.5 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -4 ¦ ¦Выпадения ¦ ¦ ¦ 0.85 ¦ 0.73 ¦7 x 10 ¦ +--------------------------------------------------------------------+ Сопоставление результатов расчетов и измерений показываетхорошую сходимость между ними по окисленным соединениям серы изначительное занижение результатов расчетов (2.7 раза) надизмерениями по соединениям азота. Сравнение результатов измерений вИвановской области с результатами наблюдений на станции ЕМЕП вЛенинградской области (Государственный доклад "О состоянии окружающейприродной среды Российской Федерации в 1996 г."), а также скритическими нагрузками для лесных и водных экосистем дано в таблице1.7. Эти данные показывают, что плотность выпадений окисленныхсоединений серы в Ивановской области в 1.26 раза больше, чем вЛенинградской области, и в 2.7 раза превышает критическую нагрузку поокисленным соединениям серы для наземных и водных экосистем (хвойныелеса, непроточные озера). Аналогичные выводы получаются и изсопоставлений плотностей выпадений соединений азота (в 1.55 разабольше по сравнению с Ленинградской областью и 2.6 раза большекритической нагрузки). Следует отметить, что за последние 3 годакислотность твердых осадков, а также содержание в них соединений серыи азота существенно понизились (таблица 1.8), то есть степень ихвоздействия на наземные и водные экосистемы упала (по ионам водородав 22 раза, по азоту - 3.1 раза, по сульфатам - в 10.9 раза). Этосвязано, главным образом, как со спадом производства в Ивановской исоседних областях, доминирующий вклад которых в выпадения соединенийсеры и азота очевиден, так и с увеличением доли природного газа,сжигаемого на коммунальных котельных. Таблица 1.7. Плотности выпадений соединений азота и серы в Ивановской и Ленинградской областях +----------------------------------------------------------------+ ¦ Плотность выпадений ¦ Вид выпадений ¦ ¦ (в пересчете на N или S), ¦ ¦ ¦ г/(кв. м год) ¦ ¦ ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦твердые и ¦ жидкие ¦ всего ¦ ¦ ¦смешанные ¦ ¦ ¦ +-------------------------------+----------+----------+----------¦ ¦Окисленные соединения серы: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- критическая нагрузка ¦ ¦ ¦ < = 0.32 ¦ ¦- Ивановская область ¦ 0.38 ¦ 0.48 ¦ 0.86 ¦ ¦- Ленинградская область ¦ 0.19 ¦ 0.49 ¦ 0.68 ¦ +-------------------------------+----------+----------+----------¦ ¦Соединения азота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(окисленные и восстановленные):¦ ¦ ¦ ¦ ¦- критическая нагрузка ¦ ¦ ¦ < = 0.28 ¦ ¦- Ивановская область ¦ 0.21 ¦ 0.52 ¦ 0.73 ¦ ¦- Ленинградская область ¦ 0.10 ¦ 0.37 ¦ 0.47 ¦ +----------------------------------------------------------------+ Таблица 1.8. Усредненные концентрации соединений серы и азота в твердых осадках +--------------------------------------------------------+ ¦ Соединение ¦ Единица ¦ Период наблюдений ¦ ¦(показатель) ¦измерения +----------------------------¦ ¦ ¦ ¦ 1994 г. ¦1997 - 1998 г. г.¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦рН ¦ ¦ 4.44 ¦ 5.8 ¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦Азот аммонийный ¦ мг/л ¦ 0.58 ¦ 0.33 ¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦Азот нитратов ¦ мг/л ¦ 0.59 ¦ 0.05 ¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦Сера сульфатов ¦ мг/л ¦ 10.9 ¦ 1.0 ¦ +--------------------------------------------------------+ 1.1.3. Состояние приземного слоя воздуха в основных городах Наибольшее опасение вызывает состояние качества приземного слоявоздуха на урбанизированных территориях (городская застройка) и впервую очередь в г. Иванове (табл. 1.9). Наихудшее состояние атмосферы наблюдается в г. Иванове. Динамикаизменения качества приземного слоя воздуха в городе дана в табл. 1.10. Таблица 1.9. Сравнительная характеристика качества атмосферного воздуха в основных городах Ивановской области в 1997 г. +------------------------------------------------------------------+ ¦ Город ¦ ИЗА ¦ Приоритетные ¦ Главные источники ¦ Примечание ¦ ¦ ¦ ¦ загрязнители ¦ загрязнения ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Иваново ¦ 6.7 ¦ ТВЧ; NO2; ¦ Автотранспорт, ТЭК,¦Данные ЦГМС ¦ ¦ ¦ ¦ фенол; ¦ химическая ¦и наши ¦ ¦ ¦ ¦ формальдегид ¦ промышленность, ¦расчеты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ машиностроение ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Кинешма ¦ 4.9 ¦ ТВЧ, NO2, CO ¦ Автотранспорт, ¦Расчет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ коммунальные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Шуя ¦ 5.2 ¦ ТВЧ, NO2 ¦ Коммунальные ¦Расчет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные, АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ "Шуйские ситцы" ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Тейково ¦ 3.8 ¦ ТВЧ, NO2, ¦ Коммунальные ¦Расчет ¦ ¦ ¦ ¦ SO2 ¦ котельные, АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Тейково - текстиль"¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Приволжск ¦ 2.7 ¦ ТВЧ ¦ Коммунальные ¦ЦГМС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Плес ¦ 1.0 ¦ ТВЧ ¦ Коммунальные ¦ЦГМС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные ¦ ¦ +------------------------------------------------------------------+ Примечание. ИЗА - индекс загрязнения атмосферы; ТВЧ - твердыевзвешенные частицы; БП - бенз(а)пирен; ТЭК - топливно -энергетический комплекс, ЦГМС - Ивановский центр по гидрометеорологиии мониторингу окружающей среды. Таблица 1.10. Динамика изменения качества приземного слоя атмосферного воздуха в г. Иванове +-----------------------------------------------------------------------------+ ¦Год ¦ ИЗА ¦ Ингредиенты (содержание, доли ПДК) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1990 ¦ ¦ БП (3,1); ТВЧ (2,7); NO2 (1,8); формальдегид (2,0); Pb (1,1) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1993 ¦ 7,82 ¦ ТВЧ (1,7); фенол (1,0); формальдегид (2,1); БП (1,4); ¦ ¦ ¦ ¦ Pb (0,45); NO2 (0,8) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1994 ¦ 8,32 ¦ ТВЧ (1,3); NO2 (1,0); фенол (1,3); формальдегид (3,0); ¦ ¦ ¦ ¦ БП (1,3) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 10,09 ¦ ТВЧ (1,4); NO2 (1,2); фенол (1,4); формальдегид (1,1); ¦ ¦ ¦ ¦ БП (0,9); Pb (0,5) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1996 ¦ 8,4 ¦ ТВЧ (1,2); NO2 (1,2); фенол (1,4); формальдегид (2,6); ¦ ¦ ¦ ¦ БП (0,1); Pb (0,27) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 6,69 ¦ ТВЧ (1,9); NO2 (0,85); фенол (1,4); формальдегид (1,8) ¦ +-----------------------------------------------------------------------------+ Для г. Иванова наблюдается благоприятная тенденция по снижениювеличины ИЗА (за последние 3 года на 34%). Отметим, что в последнеевремя применение ИЗА для характеристики состояния атмосферы,полученного на основе измерений, из-за чрезвычайной малочисленностипунктов наблюдения (на г. Иваново площадью примерно 102 кв. кмприходится 2 стационарных пункта наблюдения) подвергается критике(вопрос усреднения данных измерений). Сравнительная характеристикасостояния атмосферы в городах близлежащих областей сведена в табл.1.11, из которой следует, что в 1995 г. состояние атмосферы хуже, чемв Иванове, наблюдалось только во Владимире, входящем в список 20городов РФ с наибольшим уровнем загрязнения атмосферы. Так какосновные отрасли экономики в г. Иванове - это легкая промышленность имашиностроение, которые в условиях кризиса загружены незначительно, атакже учитывая тот факт, что основным видом топлива в ТЭК городаявляется природный газ, то из приведенных данных следует, чтокачество приземного слоя в городе формируется или выбросамиавтотранспорта (вряд ли количество автомобилей в г. Ярославле меньше,чем в Иванове) или, как было показано выше, трансграничным переносомзагрязняющих веществ. Таблица 1.11. Сравнительная характеристика состояния атмосферного воздуха городов Волжского региона в 1995 г. +-----------------------------------------------------------------------------+ ¦ Город ¦ ИЗА ¦ Критериальные загрязнители ¦ Отрасли экономики, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ определяющие ИЗВ ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Владимир ¦ 11,72 ¦ Формальдегид, фенол, БП, свинец,¦ТЭК, машиностроение, ¦ ¦ ¦ ¦ ТВЧ, диоксид азота ¦химическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Дзержинск ¦ 9,75 ¦ Формальдегид, фенол, БП, аммиак,¦Химическая, ТЭК ¦ ¦ ¦ ¦ диоксид азота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Иваново ¦ 10,09 ¦ Формальдегид, фенол, ТВЧ, БП, ¦ТЭК, автотранспорт, ¦ ¦ ¦ ¦ диоксид азота ¦химическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Кострома ¦ 2,23 ¦ ТВЧ, диоксид азота, аммиак, СО ¦ТЭК, машиностроение, ¦ ¦ ¦ ¦ аммиак, СО ¦стройматериалов ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Н.Новгород ¦ 5,71 ¦ Формальдегид, ТВЧ, БП, диоксид ¦ТЭК, металлургия, ¦ ¦ ¦ ¦ азота, аммиак ¦машиностроение, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтехимическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Рязань ¦ 8,95 ¦ Формальдегид, диоксид азота, ¦ТЭК, нефтехимическая,¦ ¦ ¦ ¦ сероуглерод, фенол, ТВЧ ¦химическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Ярославль ¦ 2,21 ¦ БП, СО, формальдегид, ТВЧ, ¦ТЭК, нефтехимическая,¦ ¦ ¦ ¦ диоксид азота, аммиак ¦машиностроение ¦ +-----------------------------------------------------------------------------+ 1.1.4. Отраслевой вклад в формирование уровня загрязнения атмосферы Основной вклад в загрязнение приземного слоя в Ивановскойобласти дает автотранспорт. Доля автотранспорта в загрязненииатмосферы составляет: 45% в 1994 г.; 52% в 1995 г.; 54% в 1996 г. и49% в 1997 г. (табл. 1.12). Одновременно с этим растет и уровеньмоторизации населения. Так, в 1995 г. в области насчитывалось 235,4тыс. единиц автотранспорта, в 1996 г. - 242,8 тыс., а в 1997 г. -255,3 тысячи автомобилей. Следовательно, в ближайшей перспективеследует ожидать только увеличение вклада автотранспорта в загрязнениеатмосферного воздуха. Поэтому уменьшение эмиссии загрязняющих веществот автотранспорта, учитывая тенденцию роста его доли в суммарноезагрязнение, является наиболее актуальной и наиболее сложнойпроблемой, которая в числе первоочередных и должна решаться сиспользованием всех механизмов ограничения воздействий на ОС(финансовые, правовые и информационные). Таблица 1.12. Мощность выброса загрязняющих веществ автотранспорта +----------------------------------------------------------+ ¦ Выброс (соединение) ¦ Мощность выброса, тыс. т ¦ ¦ +------------------------------------¦ ¦ ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦Всего ¦ 46,8 ¦ 47,2 ¦ 49,6 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦В том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦СО ¦ 38,3 ¦ 38,7 ¦ 40,6 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦NO2 ¦ 2,90 ¦ 2,92 ¦ 3,07 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦Углеводороды ¦ 5,56 ¦ 5,59 ¦ 5,87 ¦ +----------------------------------------------------------+ Таблица 1.13. Ранжированный перечень предприятий, представляющих наибольшую опасность для населения и ОС посредством загрязнения атмосферного воздуха (1997 г.) +---------------------------------------------------------------------------+ ¦ Предприятие ¦ Отрасль экономики ¦ Город ¦Сумма ¦Ранг по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦баллов¦опасности¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ТОО "Петровский ¦Пищевая ¦пос. ¦ 10 ¦ 1 ¦ ¦спирткомбинат" ¦ ¦Петровский ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ТЭЦ-2 ¦ТЭК ¦Иваново ¦ 13 ¦ 2 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ТЭЦ-3 ¦ТЭК ¦Иваново ¦ 18 ¦ 3 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ИвГРЭС ¦ТЭК ¦Комсомольск ¦ 19 ¦ 4 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦В/Ч 28173 ¦ ¦Тейково ¦ 24 ¦ 5 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦В/Ч 34048 ¦ ¦Тейково ¦ 25 ¦ 6 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Яковлевский ¦Легкая ¦Приволжск ¦ 27 ¦ 7 ¦ ¦льнокомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Шуйские ситцы" ¦Легкая ¦Шуя ¦ 33 ¦ 8 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Химический ¦Химия и нефтехимия ¦Заволжск ¦ 37 ¦ 9 ¦ ¦завод им. Фрунзе" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦Объединение ИТУ ¦Деревообрабатывающая¦пос. Талицы ¦ 45 ¦ 10 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Машзавод" ¦Машиностроение ¦Вичуга ¦ 52 ¦ 11 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ОАО "Автоагрегат" ¦Машиностроение ¦Кинешма ¦ 55 ¦ 12 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Родники - текстиль" ¦Легкая ¦Родники ¦ 60 ¦ 13 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Навтекс" ¦Легкая ¦Наволоки ¦ 68 ¦ 14 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Тейковотекстиль" ¦Легкая ¦Тейково ¦ 74 ¦ 15 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Красный Профинтерн" ¦Легкая ¦Вичуга ¦ 76 ¦ 16 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ОАО "Пучежлен" ¦Легкая ¦Пучеж ¦ 80 ¦ 17 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Вичугская ¦Легкая ¦Вичуга ¦ 81 ¦ 18 ¦ ¦мануфактура" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦Локомотивное депо ¦Транспорт ¦Иваново ¦ 82 ¦ 19 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Ивановский ¦Химия и нефтехимия ¦Иваново ¦ 85 ¦ 20 ¦ ¦техуглерод и резина" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------------------------------------------------+ Примечание. При ранжировании все выбрасываемые веществапредприятием разбивались на 3 группы и по каждой из группопределялось место предприятия, затем находилась сумма мест или рангпредприятия по степени опасности для ОС (в первую группу включали:чрезвычайно опасные для населения, а именно свинец, ртуть, кадмий иих соединения, пентаоксид ванадия, бенз(а)пирен, асбест; во вторуюгруппу - соединения, опасные для естественных экосистем, такие какоксиды серы и азота, летучие органические соединения,озоноразрушающие соединения; в третью - умеренно - опасные дляестественных экосистем и населения: СО, ТВЧ, аммиак и другие). Ранжирование 86 предприятий Ивановской области по уровню истепени воздействия на атмосферу в 1997 г. (суммарная мощностьвыброса у каждого из них более 100 т) выявило следующие 20 наиболееопасных из них (табл. 1.13). Очевидно, что потенциально опасные предприятия довольноравномерно расположены по территории области. На территории городаИванова имеются 4 предприятия из списка, а в городах Тейкове и Вичугепо 3 предприятия. В заключение данного раздела проранжируем главные отраслиэкономики по степени их воздействия на ОС. Для этого следуетопределить удельный вес (D) данной отрасли по следующей формуле: 1 n D = --- x SUM Mi, n i=1 где n - число предприятий из ранжированного списка, M - рангпредприятия в списке. Уровень воздействия на ОС будет тем выше, чемменьше величина D. Результаты ранжирования отраслей экономики сведеныв табл. 1.14. Таблица 1.14. Ранжированный список отраслей экономики по степени опасности для ОС и населения из-за их воздействия на атмосферу +-----------------------------------------------------------+ ¦ Отрасль экономики ¦ N ¦ SUM Mi ¦ D ¦ Ранг отрасли ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ ТЭК ¦ 3 ¦ 9 ¦ 3 ¦ 1 ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ Машиностроение ¦ 2 ¦ 23 ¦ 11,5 ¦ 2 ¦ ¦ и металлообработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ Легкая ¦ 8 ¦ 108 ¦ 13,5 ¦ 3 ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ Химия и нефтехимия ¦ 2 ¦ 29 ¦ 14,5 ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------+ Значение остальных отраслей экономики по опасности загрязненияатмосферы может иметь только локальный характер. Следовательно, впрограмме первоочередное внимание должно быть уделено именно этимотраслям экономики, причем основная роль должна отводиться теммероприятиям, которые при минимальных затратах в кратчайшие срокидадут наибольший эффект (автотранспорт и ТЭК). Главные проблемыавтотранспорта - это морально устаревший автопарк, системаорганизации движения и качество дорожного покрытия, а такжеотсутствие многорядных зеленых насаждений вдоль автотрасс. Крометого, следует отметить не во всех случаях рациональное размещениеавтозаправочных станций, которые не оборудованы системами улавливанияпаров бензина. Необходимо подчеркнуть чрезвычайно сложную ситуацию, сложившуюсяв топливно - энергетическом комплексе. Уровень износа основных фондовв этой отрасли экономики достигает 50%. По этой причине энергоемкостьВВП (т.у.т/1000 долл. США) составляет по Верхневолжскому региону всреднем 1,96; Ивановской области - 1,17; в Польше - 0,54; а вГермании - 0,25. Поэтому в программе должна быть предусмотренамодернизация действующих энергетических объектов. ТЭК Ивановской области, в состав которого кроме крупных ТЭЦ иГРЭС входят коммунальные котельные и котельные промышленныхградообразующих предприятий, использует все виды топлива: газ,топочный мазут, уголь, торф, отходы деревообрабатывающейпромышленности. Основными видами топлива являются уголь, различныевиды жидкого топлива и газ (табл. 1.15). Экологически наименееопасным видом топлива является природный газ. Его доля в суммарномпотреблении (в пересчете на нефтяной эквивалент) мало меняется врассматриваемый период времени и оставляет в среднем около 55%, доляугля - около 40%, а мазута в среднем близка к 5%. Если потенциальнуюопасность для окружающей природной среды от сжигания газа принять заединицу, то опасность сжигания мазута составит 30 единиц, а угля -100 единиц. Тенденции изменения воздействия на окружающую среду ТЭК оценитьочень сложно, так как этот процесс определяется множеством факторов: 1) ценовая политика государства на энергоресурсы (если ценыбудут падать, то выгоднее использовать централизованные источникитепловой и электрической энергии, использующие, как правило, болееэкологически чистые виды топлива); 2) падение или рост производства (спад производства ведет куменьшению доли потребления энергии); 3) соотношение цен на виды энергоресурсов и их доступность (еслистоимость угля с учетом его транспорта будет продолжать растиопережающими темпами, то при наличии лимитов выгоднее использоватьгаз). При оценке тенденций изменения уровня воздействия на атмосферуТЭК необходимо учитывать и величину удельного энергопотребления(табл. 1.16.) в Ивановской области. Удельное энергопотребление в области в среднем в 3 раза меньше,чем в Верхневолжском регионе, и в 4 раза меньше по сравнению сразвитыми европейскими странами. При положительных тенденцияхразвития экономики области величина удельного энергопотребления будетрасти, поэтому следует ожидать при таком сценарии развития событий ироста воздействия ТЭК на окружающую среду. Совокупность изложенного выше позволяет сформулировать следующиенаправления действий в области ограничения загрязнения атмосферы ТЭК: 1) увеличение доли природного газа в структуре используемоготоплива, низкосернистых углей и мазутов (с содержанием серы не более1%); 2) организация системы автоматической системы контролясодержания кислорода в составе отходящих газов, как основногопараметра контроля процесса горения; 3) оснащение котельных низкоэмиссионными горелками и уплотнениекамер сгорания при очередных регламентных работах; Таблица 1.15. Объем и состав потребляемого топлива ТЭК Ивановской области (по АО "Ивэнерго" и "Облкоммунэнерго") +-----------------------------------------------------------------+ ¦ Вид топлива ¦ Ед. ¦ Потребление топлива ¦ ¦ ¦ измерения ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------¦ ¦ ¦ ¦ 1995 г. ¦ 1996 г.¦ 1997 г. ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Кузнецкий уголь ¦тонн ¦536591 ¦461816 ¦ 567168 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Природный газ ¦млн. куб. м ¦610364 ¦735871 ¦ 627057 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Топочный мазут ¦тонн ¦ 72826 ¦ 46731 ¦ 56677 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Дизельное топливо ¦тонн ¦ 140 ¦ 177 ¦ 25 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Газотурбинное ¦тонн ¦ 648 ¦ 843 ¦ 0 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Дрова ¦тонн ¦ 125 ¦ 58 ¦ 59 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Топливо печное бытовое ¦тонн ¦ 414 ¦ 137 ¦ 0 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Топливо моторное ¦тонн ¦ 383 ¦ 602 ¦ 307 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Итого ¦млн. т.у.т. ¦ 1,28 ¦ 1,37 ¦ 1,32¦ +-----------------------------------------------------------------+ Таблица 1.16. Удельное энергопотребление в Ивановской области и европейских странах +---------------------------------------------------------+ ¦ Область, страна ¦ Удельное энергопотребление, ¦ ¦ ¦ т.у.т/человека ¦ ¦ +-----------------------------¦ ¦ ¦ 1993 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Ивановская область ¦ ¦ 1,01 ¦ 1,09 ¦ 1,06 ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Верхневолжский регион ¦ ¦ 3,13 ¦ ¦ ¦ ¦в среднем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Польша ¦ 2,4 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Франция ¦ 4,1 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Германия ¦ 4,2 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+ 4) внедрение современных способов сжигания топлива (в кипящемслое барботажного типа, под давлением и т. д.) при реконструкциипредприятий ТЭК; 5) перевооружение ТЭЦ современными парогазовыми установками скотлами - утилизаторами (повышение КПД на 30%). Рассматривая пути снижения уровня воздействия ТЭК на атмосферу,нельзя не отметить необходимости решения вопросов, связанных сосбережением потребителями тепловой энергии. Это касается потерь теплапри его транспортировке (до 13%) и непосредственно у потребителей, вчастности населения. Организация производства готовых труб стермической изоляцией, установка оконных блоков из новых полимерныхматериалов и терморегуляторов в жилых помещениях позволяет сократитьпотери тепловой энергии, как минимум, на 30%. Следует такжепредусмотреть создание действенной информационной системы,своевременно информирующей население о ценовой политике и структурестоимости потребляемой ими энергии, так как только при активном исознательном участии населения появится высокая вероятность решенияэкологических проблем, в том числе и связанных с ТЭК. Воздействие на атмосферу предприятий других отраслей экономикисвязано, как правило, с выбросами специфических соединений (в областив атмосферу выбрасывается примерно 140 наименований химическихсоединений). Поэтому здесь можно сформулировать лишь общиенаправления действий по ограничению возмущения атмосферы этимиотраслями экономики (машиностроения, легкой и химическойпромышленности), можно отметить следующие основные направлениядействий: 1) рациональное использование природных ресурсов (малоотходныетехнологии, комплексное использование сырьевых ресурсов, включаяводу, воздух, энергию); 2) внедрение современных систем очистки отходящих газов отспецифических соединений; 3) применение водорастворимых лакокрасочных материалов; 4) проведение экологического аудита предприятий, вошедших вранжированный список, и разработка для них комплексного планадействий по охране ОС; 5) регулярная информация населения о природоохранной работепредприятий из ранжированного перечня. Приведенное выше ранжирование отраслей экономики по степениопасности для населения не учитывает их полезности для общества, вчастности объема произведенной продукции в денежном выражении, аследовательно, и их роли в формировании валового региональногопродукта области. Учет этого фактора показывает (диаграмма 1.1)наименее экологичной по этому показателю является электро-,теплоэнергетика, далее следует химическая и нефтехимическаяпромышленность, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно - бумажнаяпромышленность, машиностроение и металлообработка, а замыкает этотсписок - текстильная отрасль промышленности. Диаграмма 1.1. Экологичность главных отраслей экономики по совокупному воздействию на атмосферу (кг выбросов на 1000 долл. США произведенной продукции в 1997 г.) +-------------------------------------------------------+ ¦ ТЭК (160 кг/1000 долл. ) ¦ +-------------------------------------------------------+ ¦ Химия и нефтехимия (93 кг/1000 долл.) ¦ +------------------------------------------+ ¦ Лесная (44/1000 долл. ¦ +-------------------------+ ¦ ¦Машиностроение (35 кг/1000 долл.) +-----------+ ¦ ¦Текстильная (1 кг/1000 долл.) +--+ В последнем случае учитывается только валовой выбросзагрязняющих веществ и не учитывается выброс токсичных испецифических соединений. Учет обоих факторов (полезности для областии опасности для атмосферного воздуха) дает следующее расположение (вубывающем порядке) основных отраслей экономики: ТЭК > машиностроение> химия и нефтехимия > легкая промышленность (точнее текстильная) >лесная и деревообрабатывающая промышленность. Таким образом, главные направления действий в части повышениякачества приземного слоя воздуха в городах Ивановской области должныбыть направлены на автотранспорт, топливно - энергетический комплекси машиностроение. 1.2. Характеристика качества природных вод 1.2.1. Качество воды основных водотоков области На территории Ивановской области кроме основной водноймагистрали, а именно р. Волги, протекает 1775 рек и ручьев, включая160 рек, имеющих длину свыше 10 км. Таким образом, основнымиводотоками Ивановской области являются малые реки. Среднегодовой стоквсех рек (95% обеспеченности) оценивается в 2.5 куб. км. В 1997 г.учтенными водопользователями из всех источников водоснабжения былозабрано около 0.36 куб. км, а забор из поверхностных источниковсоставил 0.28 куб. км. Таким образом, усредненная нагрузка, связаннаяс забором воды из водотоков относительно среднемноголетнего речногостока, по Ивановской области не превышает 12% и практически невыходит за рамки "беспокоящего воздействия" рек и их живогонаселения. Исключение составляет р. Уводь (основный источникводоснабжения областного центра - г. Иванова), из которой забор водыдостигает 50% среднемноголетнего годового стока. Качество воды в естественных водотоках Ивановской областиопределяется множеством факторов, основными из которых являютсяследующие: 1) характер и свойства ложа дна, а также особенностиповерхностного стока; 2) состав и свойства атмосферных осадков, плотность ихвыпадения, объем дождевого и паводкового стоков; 3) сточные воды хозяйственной деятельности (промышленные,сельскохозяйственные и коммунально - бытовые). Очевидно, что на качество поверхностных природных вод оказываетзначительное влияние хозяйственная деятельность, несмотря наэкономический кризис и происходящие институциональные изменения. Так,по данным государственного комитета по охране окружающей среды (ООС)Ивановской области общее водоотведение в поверхностные воды в 1997 г.составило 0.24 куб. км или более 180 куб. м/(год x человека), в томчисле: загрязненных - 177 млн. куб. м (74%); из них: 1) недостаточно очищенных - 162 млн. куб. м (68%); 2) без очистки - 15 млн. куб. м (6%); 3) нормативно чистых - 61 млн. куб. м (26%). Динамика изменения водоотведения по Ивановской области приведенав табл. 1.17, из которой следует, что объем водоотведения практическине изменяется, несколько растет доля недостаточно очищенных сточныхвод, но и происходит сокращение объема сточных вод, сбрасываемых вповерхностные воды вообще без очистки (примерно на 20% за 3 года). ВИвановской области насчитывается 131 водопользователь, имеющийвыпуски сточных вод в водные объекты. Из них 92 водопользователяимеют различные очистные сооружения, 39 выпусков сточных вод, илипримерно 30% не имеют никакой системы очистки. Известно, что для разбавления 1 куб. м недостаточно очищенныхсточных вод требуется до 10 куб. м природных вод, а для разбавления 1куб. м неочищенных сточных вод - примерно в 10 раз больше.Следовательно, для разбавления сточных вод Ивановской области безучета вредного воздействия на водные экосистемы в 1997 г. требовалосьприродных вод: Q = (0.16210 + 0.015100) = 3.1 куб. км. Найденная величина в 1,24 раза больше среднемноголетнего речногостока (95% обеспеченности), то есть фактически косвенно в областизадействован весь поверхностный сток рек и ручьев, поэтому и высоканагрузка на естественные водотоки, включая и водные экосистемы. Таблица 1.17. Динамика водоотведения в поверхностные воды Ивановской области +----------------------------------------------------------+ ¦ Год ¦ Объем водоотведения, млн. куб. м ¦ ¦ +---------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Всего ¦ в том числе ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ Недостаточно ¦ Без очистки ¦ Нормативно ¦ ¦ ¦ ¦ очищенных ¦ ¦ чистых ¦ +------+---------+--------------+-------------+------------¦ ¦ 1995 ¦ 234.04 ¦ 149.4 ¦ 24.06 ¦ 60.6 ¦ +------+---------+--------------+-------------+------------¦ ¦ 1996 ¦ 238.1 ¦ 161.3 ¦ 16.5 ¦ 60.3 ¦ +------+---------+--------------+-------------+------------¦ ¦ 1997 ¦ 238.2 ¦ 162.2 ¦ 14.8 ¦ 61.2 ¦ +----------------------------------------------------------+ Обобщенная характеристика качества воды в ряде рек областиприведена в табл. 1.18. Таблица 1.18. Тенденции изменения качества воды в малых и средних реках Ивановской области (по среднегодовым концентрациям) +-----------------------------------------------------------------------+ ¦Река ¦ Характеристика качества воды ¦ Ингредиенты, ¦ ¦(год)+------------------------------¦ответственные за формирование ИЗВ ¦ ¦ ¦ ИЗВ ¦ Класс ¦Характеристика¦ (доли ПДКр.х.) ¦ ¦ ¦ ¦качества¦ качества ¦ ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Сунжа, приток реки Волги (п. Каменка): ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ ¦1995 ¦ 6.7 ¦ VI ¦Очень грязная ¦БПК(1.3), ХПК(1.3), NO2 (2.3), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП (27) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2 ¦ III ¦Умеренно ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦NH (7.9) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.7 ¦ IV ¦Загрязненная ¦БПК(1.1), ХПК(1.4), НФП(13.6) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 3.5 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), NO2 (4.3), NH (2), НФП(8) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Шача, приток реки Волги (г. Приволжск) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 3.0 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), ХПК(5), NH (2), РО (2.8),¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СПАВ(2.5), Cu(6), Zn(4.5) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.2 ¦ III ¦Умеренно ¦ + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(3), NH (2.8), РО (4) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 2.3 ¦ III ¦Умеренно ¦ + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(2.3), NH (5.2), РО (2.8) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Кинешемка, приток Волги (выше выпуска АО "ДХЗ") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 8.5 ¦ VI ¦Очень грязная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2.6), ХПК(3.2), РО (10), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(26) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 6.0 ¦ V ¦Грязная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(3.5), ХПК(1.7), РО (4), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(20) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Казоха, приток реки Волги (выше выпуска АО "Автоагрегат") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 8.5 ¦ VI ¦Очень грязная ¦НФП(14), Fe(13.5), Zn(1.4) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦21.7 ¦ VII ¦Чрезвычайно ¦НФП(11.8), Fe(18), Cr(50), Zn(7) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦грязная ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Нерль (выше выпуска АО "Петровский спирткомбинат") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 3.05 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), ХПК(1.4), РО (1.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(12) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2.0 ¦ III ¦Умеренно ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(1.9), ХПК(1.2), РО (1.7), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(7.7) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.4 ¦ III ¦Умеренно ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(1.9), ХПК(1.5), РО (1.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 2.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2.2), NO2 (2), РО (2.2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(11) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Вязьма (выше выпуска АО "Тейково - тестиль") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 2.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.5), ХПК(2.2), NО2 (2.5), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2.54 ¦ IV ¦Загрязненная ¦БПК(1.5), ХПК(2.3), СПАВ(2.1), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 3.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.7), ХПК(2.1), NH (2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦РО (3.3), НФП(12.6) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 4.5 ¦ V ¦Грязная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.9), ХПК(2.4), NH (2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦РО (4), СПАВ (3.3), НФП(12.6) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Ухтохма (выше выпуска МЖХ) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 4.5 ¦ V ¦Грязная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.7), NH (5.6), Fe(13), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Cu(10), Ni(1.9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 6 ¦ V ¦Грязная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.9), NH (3.4), Fe (7), Cu(21)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Теза (выше выпуска АО "Шуйские ситцы") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 4.6 ¦ V ¦Грязная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.7), РО (1.7), СПАВ(2.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(23) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 3.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.8), NO2 (3.6), РО (2.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СПАВ (3.2), НФП(16) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.54 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NO2 (2.4), NH (1.8), РО (1.2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(10.4) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 3.95 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), NO2 (3.7), NH (2), НФП(15)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Волга (ниже города Кинешмы) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 2.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦НФП(8), Cu(5), Fe(1.6), БПК(1.5), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NH (1.2) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2.6 ¦ IV ¦Загрязненная ¦НФП(6), Cu(6), Fe(1.6) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.6 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Уводь (ниже города Иванова) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 4.1 ¦ V ¦Грязная ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Cu(9), NO2 (4), НФП и Fe(3), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), Zn(1.8), CH2O и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NH (1.6) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 4.1 ¦ V ¦Грязная ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Cu(5), NO2 (3), Zn(2), НФП, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦CH2O и NH (1.0) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 4.1 ¦ V ¦Грязная ¦ -"- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------+ Примечание. НФП - углеводороды нефти; БПК - БПК5, ХПК -химическое потребление кислорода; СПАВ - синтетические поверхностно -активные вещества; АО "ДХЗ" - Дмитриевский лесохимический завод (г.Кинешма); ИЗВ - индекс загрязнения водотока равный: 1 n Ci ИЗВ = --- x (SUM -----) n 1 ПДК Несмотря на некоторые благоприятные тенденции, проявляющиеся вповышении качества воды в ряде рек области (Уводь, Волга, Сунжа),большинство рек области имеют классы качества воды III - IV (умеренно- загрязненные и загрязненные), то есть их водные экосистемыиспытывают повышенную нагрузку. Анализ данных этой таблицы (составкритериальных загрязнителей), а также тот факт, что целый ряд малыхрек области не подвержены непосредственному антропогенномувоздействию (отсутствует прямой сброс загрязненных сточных водпромышленных предприятий), а качество воды в них отличается отудовлетворительного (II класс качества), позволяет сделать вывод отом, что повышенная загрязненность воды в большинстве рек областиопределяется составом поверхностного стока (сток с полей и сточныеводы ферм, сток с территории населенных пунктов) и сбросомнедостаточно очищенных коммунально - бытовых сточных вод.Следовательно, основные направления предпринимаемых действий поповышению качества поверхностных вод в области должны быть направленына решение именно этих проблем. 1.2.2. Качество пресных подземных вод и питьевой воды Пресные подземные воды со степенью минерализации до 1 г/лраспространены на территории области в среднем до глубин 100 - 150 м.Важнейшими эксплуатируемыми водоносными горизонтами являются юрско -четвертичный (первый от поверхности), а также татарско - ветлужский иассельско - клязьминский (второй от поверхности). Потенциальныезапасы подземных пресных вод (оцененные по основному юрско -четвертичному горизонту) составляют 900 млн. куб. м/год. В областинасчитывается более 2500 скважин, которые эксплуатируются примерно500 водопользователями. В 1997 г. ими было забрано 72,2 млн. куб. мили 8% от объема потенциальных ресурсов. Пресные подземные водыявляются основным источником снабжения питьевой водой населения такихгородов, как Пучеж, Заволжск, Шуя, Кинешма, Наволоки, Палех и целогоряда населенных пунктов. В основном пресные подземные воды Ивановскойобласти являются относительно незагрязненными, исключение, какправило, составляет повышенное содержание железа (табл. 1.19). Таблица 1.19. Показатели качества воды на скважинах Горинского водозабора +----------------------------------------------------------------+ ¦Показатель качества¦ Единица ¦ N скважины ¦ ¦ ¦ измерения ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦рН ¦ - ¦ 7,25 ¦ 6,54 ¦ 6,80 ¦ 7,23 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦Fe (общее) ¦ мг/л ¦ 2,1 ¦ 0,3 ¦ 1,4 ¦ 1,9 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦H2S ¦ мг/л ¦ 0,036 ¦ 0,044 ¦ 0,039 ¦ 0,037 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦ - ¦ мг/л ¦ 0,069 ¦ 0,030 ¦ 0,039 ¦ 0,073 ¦ ¦HS ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦Al ¦ мг/л ¦ 0,72 ¦ 0,16 ¦ 0,10 ¦ 0,08 ¦ +----------------------------------------------------------------+ Нарушенный гидрохимический режим (повышенное содержаниеразличных загрязняющих веществ) пресных подземных вод, главнымобразом грунтовых, распространен в зоне влияния источниковзагрязнения, среди которых имеются и относительно обширные(территории городов Иванова, Тейкова, Шуи, Кинешмы и некоторыхдругих, поля орошения совхозов "Петровский", "Ворожино"), и локальные(шламонакопители Заволжского и Дмитриевского химических заводов,золоотвалы ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3, промплощадки Ивановских "Мясокомбината",завода "Железобетон", "Завода технического углерода", Кинешемского АО"Автоагрегат", свалки бытовых и промышленных отходов, складовхимических удобрений и ядохимикатов и некоторые другие).Мониторинговые наблюдения за состоянием пресных подземных вод натерритории области ведутся по 230 наблюдательным скважинам,количества которых не только недостаточно, но и непрерывносокращается из-за отсутствия финансирования. Это не может несказаться на качестве прогнозных оценок изменения свойств пресныхподземных вод, являющихся главным источником питьевой воды внаселенных пунктах области, под воздействием хозяйственнойдеятельности. Одна из главных задач, которые следует решить в ближайшейперспективе - это обеспечение населения области питьевой водойдолжного качества. Среднеобластной показатель несоответствия качестваводы источников централизованного водоснабжения колеблется посанитарно - химическим характеристикам от 32,9% до 38,3%, а помикробиологическим - от 11,8% до 18,3%. Качество воды в сетяхцентрализованного водоснабжения также далеко от нормативного. Так,среднеобластной показатель несоответствия качества водопроводной водыколеблется по санитарно-химическим характеристикам от 23,5% до 27,5%,а по микробиологическим - от 13,4% до 18,9%. По этой причинечрезвычайно важным является ограничение любой деятельности вводоохранных зонах рек и зонах санитарной защиты скважин, а такжесоблюдение их статуса (ограждения, знаки, контроль режима и т. д.),своевременный мониторинг (как по времени, так и по месту)поверхностных и подземных источников водоснабжения. Оценки,выполненные для города Иванова по ограниченному кругу соединений,показывают, что вероятность канцерогенеза для потребителей питьевойводы в отдельные периоды времени года может достигать 610-6 (в 6 разбольше, чем нормируется в Америке). Неудовлетворительное качествопитьевой воды связано главным образом с 3 причинами: 1) низкое качество воды в природном источнике (р. Волга и ряд еепритоков; в подземных источниках грунтовых вод - повышенноесодержание железа и т. д.); 2) недостаточная эффективность водоподготовки (36% источниковцентрализованного водозабора не имеют современных системводоподготовки; из 1939 подземных контролируемых хозяйственно -питьевых источников 16% не соответствуют действующим санитарно -гигиеническим нормам); 3) старые системы водоводов (коррозия и износ, как следствие -разрывы). С решением именно этих проблем и связано повышение качествапитьевой воды, а следовательно, и снижение заболеваемости населения. 1.2.3. Отраслевой вклад в формирование качества природных поверхностных вод Ранжированный перечень предприятий (приведено 20 предприятий из131 учитываемых) по степени опасности их сточных вод для природныхповерхностных вод приведен в таблице 1.20. Из данных таблицы 1.20 следует, что наиболее опасные дляприродных вод предприятия расположены по территории области довольноравномерно, например, в Иванове находятся 3 предприятия из списка, вКинешме, Шуе и Вичуге - по 2 предприятия. Результаты ранжирования(табл. 1.20) позволяют расположить отрасли экономики по степениопасности для поверхностных природных вод в следующий убывающий ряд(в скобках дано значение параметра D): 1) машиностроение (5); 2) химия и нефтехимия (6); 3) жилищно - коммунальное хозяйство (9); 4) текстильная промышленность (12); 5) пищевая промышленность (14,7). Таблица 1.20. Ранжированный список предприятий по количеству и опасности соединений, сбрасываемых в поверхностные природные воды (данные 1977 г.) +----------------------------------------------------------------------------+ ¦ Предприятие ¦ Отрасль ¦ Ранг по группе ¦Сумма¦Итоговый¦ ¦ ¦ экономики ¦ соединений ¦мест ¦ ранг ¦ ¦ ¦ +--------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ I ¦ II ¦ III ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группа¦группа¦группа¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Ивхимпром" ¦Химия ¦ 1 ¦ 40 ¦ 81 ¦ 122 ¦ 1 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦УМП "Водоканал" ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 133 ¦ 2 ¦ ¦(г. Иваново) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦УМП "Водоканал" ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 136 ¦ 3 ¦ ¦(г. Кинешма) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Автоагрегат" ¦Машиностроение ¦ 131 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 140 ¦ 4 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Шуйские ситцы" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 7 ¦ 2 ¦ 140 ¦ 5 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Вичугамашзавод" ¦Машиностроение ¦ 131 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 141 ¦ 6 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Яковлевский ¦Легкая ¦ 131 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 143 ¦ 7 ¦ ¦льнокомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦ТОО "Петровский ¦Пищевая ¦ 131 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 144 ¦ 8 ¦ ¦спирткомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Тейковотекстиль" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 10 ¦ 4 ¦ 145 ¦ 9 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Фурмановская ¦Легкая ¦ 131 ¦ 8 ¦ 11 ¦ 150 ¦ 10 ¦ ¦ф-ка N 2" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Химзавод им. Фрунзе"¦Химия ¦ 131 ¦ 11 ¦ 9 ¦ 151 ¦ 11 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Томна" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 13 ¦ 10 ¦ 154 ¦ 12 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Навтекс" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 17 ¦ 12 ¦ 160 ¦ 13 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Родникитекстиль" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 9 ¦ 20 ¦ 160 ¦ 14 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦МПО ЖКХ, г. Палех ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 12 ¦ 17 ¦ 160 ¦ 15 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦МПО ЖКХ, г. Комсомольск ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 18 ¦ 18 ¦ 167 ¦ 16 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦Совхоз "Тепличный" ¦Пищевая ¦ 131 ¦ 22 ¦ 14 ¦ 167 ¦ 17 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦Ф-ка "Красный Октябрь", ¦Легкая ¦ 131 ¦ 15 ¦ 22 ¦ 168 ¦ 18 ¦ ¦г. Вичуга ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦Шуйская птицефабрика ¦Пищевая ¦ 131 ¦ 25 ¦ 15 ¦ 171 ¦ 19 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Южская фабрика" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 28 ¦ 13 ¦ 172 ¦ 20 ¦ +----------------------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) в первую группу входят соединения в составесточных вод, чрезвычайно опасные для естественных экосистем испособные концентрироваться при движении в трофических цепях (Hg, Cd,Pb и их соединения, хлорорганические пестициды); 2) ко второй группе соединений относятся токсичные, неконцентрирующиеся в трофических цепях (все соединения, относящиеся ктоксикологическому лимитирующему признаку вредности, за исключениемвошедших в 1 и 3 группы); 3) к третьей группе относятся соединения, ускоряющие процессыэвтрофирования природных вод (азот аммонийный, нитритный, нитратный ифосфор неорганический). Основными причинами негативного воздействия на природные водыуказанных выше отраслей экономики, на устранение которых и должнабыть направлена программа оздоровления экологической ситуации вИвановской области, являются следующие: - отсутствие на большинстве предприятий области малоотходныхтехнологических процессов, одной из главных характеристик которыхявляется наличие замкнутых водооборотных циклов; - недостаток (полное отсутствие) или недостаточная эффективностьлокальных сооружений очистки перед сбросом сточных вод на городскиесооружения полной биологической очистки; - отсутствие или недостаточная эффективность локальных системочистки поверхностного стока с территории промплощадки (дождевые ипаводковые воды); - незначительные величины платежей за загрязнение природных вод,что не стимулирует модернизацию действующих и внедрение современныхсистем очистки сточных вод. Решение проблемы сточных вод жилищно-коммунального сектора и ихвоздействия на природные воды должно происходить по трем основнымнаправлениям: - строительство новых систем полной биологической очистки стоковв населенных пунктах и городах (Палех, Кинешма и другие), включаямодульные варианты без существенных капитальных затрат, имодернизация действующих (Иваново); - строительство и развитие сети ливневой канализации; - уменьшение объема производственных сточных вод, обрабатываемыхна городских станциях полной биологической очистки. Ранжирование предприятий только по степени опасности дляприродных вод будет неполным без учета их экологичности (объемасброса сточных вод, отнесенного к объему произведенной продукции вденежном выражении). Учет этих двух факторов (опасность иэкологичность) позволяет получить следующий перечень отраслейэкономики (табл. 1.21), на которые и должно быть обращенопервоочередное внимание как природоохранных органов, так и инвесторов(чем меньше ранг, тем более опасна данная отрасль экономики дляприродных вод и тем менее экологична). Решение проблемы качества поверхностных вод в реках, как показалмноголетний опыт европейских стран, невозможен без решения проблемылокализации и очистки поверхностного стока в населенных пунктах.Особенно остра эта проблема в г. Иванове (качество воды реки Уводь впределах города характеризуется как "грязная"), где из-заинституциональных изменений растет не только общее количествоавтотранспорта, автостоянок и АЗС, но и их количество, находящееся вличной собственности. Автотранспорт является основным источникомзагрязнения поверхностного стока углеводородами нефти и свинцом. Таблица 1.21. Ранжированный перечень отраслей экономики, наиболее опасных для природных вод и наименее экологичных +--------------------------------------------------------------+ ¦Отрасль экономики ¦ Ранг отрасли экономики по ¦ ¦ +-----------------------------------------¦ ¦ ¦ Опасности для ¦Экологичности¦ Итоговый ¦ ¦ ¦ природных вод ¦ ¦(суммарный)¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦ЖКХ ¦ 3 ¦ 1 ¦ 1 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Машиностроение ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Легкая (текстильная)¦ 4 ¦ 2 ¦ 3 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Химия и нефтехимия ¦ 2 ¦ 5 ¦ 4 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Пищевая ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +--------------------------------------------------------------+ Учитывая состояние экономики, особого подхода требует решениеодной из самых сложных проблем, а именно локализация и очисткасточных вод сельскохозяйственных предприятий и предприятий,перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию. В сложившейсяситуации основное внимание должно быть уделено тем мерам, которыехорошо себя зарекомендовали (высокая эффективность), легкотиражируются, малозатратны, а оборудование может быть произведено напредприятиях области и надежно в эксплуатации. 1.3. Состояние литосферы в Ивановской области Главное достояние нашей области, как и страны в целом, - этоземельные ресурсы (табл. 1.22). Однако их качество в последние годыиз-за неблагоприятной экономической ситуации только ухудшается. Так,среднее содержание гумуса в пахотном слое почвы составляет в среднемпо области только 1,6%. Из общей площади сельскохозяйственных угодий33% переувлажнены или заболочены. Наблюдается устойчивая тенденцияроста этого показателя качества земель. За последние 5 лет площадьпереувлажненных земель увеличилась на 1,1%, а площадь мелиорированныхземель сократилась на 36% (с 108,5 тыс. га в 1993 г. до 67,7 тыс. гав 1997 г.). Около 12% сельхозугодий подвержены водной эрозии.Интенсификация процесса водной эрозии вызывает наибольшую тревогу нетолько вследствие потерь продуктивных земель, но и из-за выносабиогенных элементов в водные объекты (наиболее значима эта проблемана протяжении р. Волги и малых реках области), что и является однойиз основных причин их эвтрофирования. Поэтому решение проблемывосстановления плодородия почв и предотвращение водной эрозии,особенно в Волжском бассейне, является одной из приоритетныхприродоохранных задач. Таблица 1.22. Обеспеченность населения земельными ресурсами +------------------------------------------------------------------------+ ¦ Вид ресурса ¦ Удельная площадь, га/человека ¦ ¦ +---------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Мир в целом ¦ Россия ¦Ивановская ¦Минимальная¦ ¦ ¦ ¦ ¦ область ¦ норма ¦ +--------------------+-------------+------------+------------+-----------¦ ¦Пашня ¦ 0,27 ¦ 0,9 ¦ 0,47 ¦ 0,46 ¦ +--------------------+-------------+------------+------------+-----------¦ ¦Пастбища и сенокосы ¦ 0,60 ¦ 2,0 ¦примерно 0,2¦ 1,2 ¦ +--------------------+-------------+------------+------------+-----------¦ ¦Леса ¦ 0,8 ¦примерно 5 ¦примерно 0,7¦ 0,07 ¦ +------------------------------------------------------------------------+ Другой стороной этой же проблемы является качество почв наурбанизированных территориях. Так, по данным Ивановского ЦГМС среднеепревышение содержания свинца в почвенном покрове г. Ивановаотносительно фонового уровня достигает 5, по нефтепродуктам - 36, помеди и цинку - около 4. Очевидно, что основную роль в формированиизагрязнения почвенного покрова играют автотранспорт и его сервисныеслужбы (свинец, нефтепродукты), а также выбросы промышленныхпредприятий и несанкционированные свалки. Поэтому снижение уровнявоздействия автотранспорта, предусмотренное в программе, приведет нетолько к повышению качества приземного слоя воздуха, качестваповерхностных вод, но и уменьшению уровня загрязнения почвенногопокрова. Огромное влияние на литосферу оказывают твердые бытовые отходы(ТБО) и токсичные промышленные отходы (ТПО). Ежегодно в Ивановскойобласти образуется около 1 млн. куб. м ТПО (0,8 куб. м/человека, каки в среднем по Верхневолжскому региону), которые захораниваются наполигонах (в области действует 1 полигон) и санкционированных свалках(46). Общая площадь свалок составляет 133 га, на которых накоплено13,4 млн. куб. м отходов. Наблюдательные скважины имеются только на13% свалок. Большинство такого рода объектов не соответствуютсовременным требованиям, поэтому нельзя исключать возможностьзагрязнения грунтовых вод. Области настоятельно требуется разработкапроекта и строительство современного полигона по первичной сортировкеи утилизации ТБО. Характер и среднегодовые объемы ТПО представлены втаблице 1.23. Таблица 1.23. Характеристика и масса образующихся ТПО по Ивановской области +-------------------------------------------------------------+ ¦ Тип отходов ¦Ежегодная масса отходов, тыс. т ¦ ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦Всего ¦Из них ¦% утилизированных¦ ¦ ¦ ¦опасных¦ от общей массы ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Промышленные отходы (всего) ¦ 508 ¦ 2,35 ¦ 38,5 ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Из них 1 класса опасности ¦ 0,21 ¦ - ¦ 38 ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Из них 2 класса опасности ¦ 2,01 ¦ - ¦ 71 ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Сельскохозяйственные ¦ 552 ¦ - ¦ 82,3 ¦ +-------------------------------------------------------------+ Следует отметить, что относительно общего объема образующихсяТПО в Верхневолжском регионе на Ивановскую и Костромскую областиприходится наименьший вклад (Ивановская область - 4%, Костромская -3%). В то же время в Ивановской области уровень использованияпромышленных отходов является низким относительно других областей(Вологодская - 73%, Костромская - 80%). Большая часть ТПОнакапливается на территории предприятий или вывозится на свалки иполигоны. Возрастающий объем ТПО создает предпосылки длявозникновения различного рода аварийных ситуаций, чаще всего этоотносится к переполнению различных прудов - накопителей с последующимсбросом в естественные водотоки, что оказывает влияние на водныеэкосистемы и качество воды на водозаборах. Кроме того, в областивыявлено 56 несанкционированных объектов общей площадью 36,6 га, накоторых размещено примерно 300 тыс. т ТБО и ТПО. Эти объектыпредставляют потенциальную угрозу для природной среды и должны бытьрекультивированны. В качестве самостоятельной проблемы, требующей решения наобластном уровне, является необходимость продуманного сбора,транспортировки и утилизации отходов лечебно-профилактическихучреждений. В составе таких отходов содержатся как чрезвычайноопасные вещества, так и опасные с микробиологической точки зрения.Вероятный морфологический состав отходов лечебно-профилактическихучреждений по данным исследований по городу Москве приведен ниже(табл. 1.24). Ожидаемый объем образования такого рода отходов вобласти составляет около 25 - 30 тыс. т ежегодно. Наиболее широкоераспространение в мировой практике при обезвреживании отходовлечебно-профилактических учреждений получили: термические методы,пиролиз, химико - механическая и плазменная обработка, а такжеиспользование гамма - радиолиза. В настоящее время они утилизируютсяна городских свалках в составе ТБО, что является недопустимым. Таким образом, в области ограничений воздействий на литосферуприоритетными являются следующие задачи: 1) повышение плодородия почв, противоэрозионные мероприятия,эффективное использование мелиорированных земель; 2) повышение качества почвенного покрова на урбанизированныхтерриториях; 3) рекультивация и санация несанкционированных мест захороненияТБО и ТПО, организация полигона по переработке ТБО; 4) снижение образования и повышение уровня переработки ииспользования ТПО (ограничения лимитов на размещение); 5) решение проблемы утилизации отходов лечебно -профилактических учреждений. Таблица 1.24. Средний морфологический состав ТБО и отходов медицинских учреждений (по данным города Москвы) +-------------------------------------------------------------+ ¦ Наименование фракции ¦ Состав, % массовый ¦ ¦ +-------------------------------¦ ¦ ¦ ТБО ¦Опасные ¦Чрезвычайно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ опасные ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Бумага, картон ¦ 37,5 ¦ 57,5 ¦ 13,9 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Пищевые отходы ¦ 29,0 ¦ 27,6 ¦ 22,4 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Текстиль ¦ 5,6 ¦ - ¦ 40,6 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Полимерные материалы ¦ 7,3 ¦ 5,2 ¦ 9,2 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Стекло ¦ 2,9 ¦ 3,1 ¦ 3,4 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Патологоанатомические отходы ¦ - ¦ - ¦ 1,4 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Резина ¦ 1,8 ¦ - ¦ 1,1 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Металл ¦ 4,0 ¦ 6,6 ¦ 7,2 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Гипс, строительные отходы ¦ 1,5 ¦ - ¦ 1,8 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Прочие ¦ 10,4 ¦ - ¦ - ¦ +-------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) к опасным относятся отходы, образующиеся в палатных помещениях и ординаторских клинико - диагностических отделениях; 2) к чрезвычайно - опасным относятся отходы, образующиеся вмикробиологических и вирусологических лабораториях, инфекционныематериалы и отходы, имевшие контакт с ними, изделия, имевшие контактс кровью и компонентами крови, патологоанатомические отходы, отходыкожно - венерологических, хирургических, реанимационных, операционныхи инфекционных отделений, а также отходы, образующиеся в перевязочныхи процедурных отделениях. 1.4. Сохранение биоразнообразия и особо охраняемые территории Переход к модели устойчивого развития общества предполагаетвосстановление устойчивости естественных экосистем, как основуустойчивости биосферы в целом, а следовательно, и решает проблемувыживания человечества. Интегральные показатели уязвимости природныхэкосистем Ивановской области даны в таблице 1.25. Экосистемы Ивановской области, расположенные на территориях, неподверженных влиянию хозяйственной деятельности человека, обладаютдостаточной устойчивостью, которую и следует всемерно поддерживать.Однако уровень антропогенного воздействия на природные экосистемы вместах компактного проживания людей (табл. 1.26.) в нашей областичрезвычайно высок, что требует активного вмешательства всехспециально уполномоченных государственных органов, например,озеленения урбанизированных территорий. Одно из главных богатств области - это леса. Лесистостьтерритории области довольно высокая и составляет 44%. Именно в лесахсосредоточено наибольшее количество видов дикой флоры и фауны.Поэтому их сохранение и приумножение для последующих поколений - однаиз главных задач настоящей программы, так как леса - это не толькокладовая разнообразных ценных и полезных продуктов, но и основной типестественных наземных экосистем, наиболее продвинутых к климаксномусостоянию в Ивановской области. Таблица 1.25. Интегральные показатели устойчивости естественных экосистем +-----------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦ Наименование показателя ¦ Единица ¦ Значение показателя ¦ ¦п/п¦ ¦измерения+----------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Ивановская¦ Россия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ область ¦(диапазон ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изменения)¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦1 ¦Запасы живой фитомассы в¦ т/га ¦ 250 - 290 ¦23 - 300 ¦ ¦ ¦ненарушенном растительном¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦покрове ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦2 ¦Годовая продукция фитомассы¦ т/га ¦ 8,5 - 12 ¦ 2 - 22 ¦ ¦ ¦в ненарушенном растительном¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦покрове ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦3 ¦Доля лесопокрытой площади ¦ % ¦ 44 ¦ 6 - 81 ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦4 ¦Мозаичность растительного¦ Доли ¦0,77 - 0,88¦0,2 - 0,9 ¦ ¦ ¦покрова ¦единицы ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦5 ¦Доля редких видов от общего¦ % ¦ 2 ¦0,2 - 12 ¦ ¦ ¦состава флоры ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦6 ¦Суммарная зоомасса диких¦кг/кв. км¦ примерно ¦250 - 1350¦ ¦ ¦млекопитающих ¦ ¦ 800 ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦7 ¦Интегральная оценка¦Балл, ¦ 6 ¦ 1 - 7 ¦ ¦ ¦устойчивости экосистем ¦1 - min; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2 - max ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Устойчивость естественных экосистем в первом приближениипропорциональна видовому разнообразию. Поэтому воздействуя наестественные экосистемы прямо или косвенно мы тем самым сокращаем эторазнообразие и снижаем не только качество ОС, но и ассимиляционнуюемкость экосистем. Относительно средней полосы РФ видовоеразнообразие флоры и фауны в Ивановской области пока еще сохраняется(табл. 1.27.). Таблица 1.26. Интегральные показатели устойчивости экосистем в местах компактного проживания людей +----------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦Наименование показателя ¦ Единица ¦ Значение показателя ¦ ¦ ¦ ¦ измерения +---------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ивановская¦ РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ область ¦(диапазон ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изменения)¦ +---+------------------------+-------------+----------+----------¦ ¦1 ¦Сокращение фитомассы¦ % ¦ примерно ¦ 9 - 70 ¦ ¦ ¦современного ¦ ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦растительного покрова¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦относительно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦потенциального уровня ¦ ¦ ¦ ¦ +---+------------------------+-------------+----------+----------¦ ¦2 ¦Интегральная оценка¦балл; 1 -¦ 7 ¦ 1 - 7 ¦ ¦ ¦антропогенного ¦min; 7 - max¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия на ОС в¦воздействие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местах компактного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проживания людей ¦ ¦ ¦ ¦ +---+------------------------+-------------+----------+----------¦ ¦3 ¦Интегральная оценка¦балл; 1 -¦ 6 ¦ 1 - 7 ¦ ¦ ¦антропогенной ¦min; 7 - max¦ ¦ ¦ ¦ ¦трансформации природных¦трансформация¦ ¦ ¦ ¦ ¦экосистем в местах¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦компактного проживания¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦людей ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------------------------------------------+ Таблица 1.27. Количество редких и охраняемых видов растений по областям Верхневолжского региона +------------------------------------------------------------+ ¦ Область ¦Количество редких ¦ % от общего ¦ ¦ ¦и охраняемых видов¦ количества видов ¦ ¦ ¦ растений ¦дикорастущей флоры¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Вологодская ¦ 357 ¦ 35 ¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Ярославская ¦ 252 ¦ 22 ¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Ивановская ¦ 124 ¦ 10 ¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Костромская ¦ 119 ¦ 8 ¦ +------------------------------------------------------------+ Фауна Ивановской области представлена 290 видами позвоночныхживотных, включая 225 видов птиц, 53 вида млекопитающих, 9 видовамфибий и 6 видов рептилий. Несмотря на очевидное богатство видовмногих из них мы уже потеряли и по-видимому навсегда (табл. 1.28). Таблица 1.28. Главные представители фауны Верхневолжского региона +--------------------------------------------------------------------+ ¦ Фауна ¦ Количество видов в регионе ¦ ¦ +------------------------------------------------------¦ ¦ ¦Всего¦Вымершие¦Погибающие¦Редкие¦Охраняемые¦ Доля (%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (КК) ¦ ¦ ¦охраняемых¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Моллюски ¦ данные ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ ¦ ¦отсутствуют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Ракообразные ¦ данные ¦ - ¦ 2 ¦ 1 ¦ - ¦ ¦ ¦отсутствуют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Насекомые ¦ данные ¦ 2 ¦ 10 ¦ 23 ¦ 0,12 ¦ ¦ ¦отсутствуют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Круглоротые ¦ 2 ¦ нет ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Рыбы ¦ 57 ¦ 5 <*> ¦ 1 ¦ 2 ¦ 9 ¦ 21 ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Амфибии ¦ 10 ¦ нет ¦ - ¦ 4 ¦ 6 ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Рептилии ¦ 6 ¦ нет ¦ - ¦ 3 ¦ 3 ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Птицы ¦ 260 ¦ -"- ¦ 11 ¦ 23 ¦ 45 ¦ 30 ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Млекопитающие¦ 56 ¦ -"- ¦ 2 ¦ 10 ¦ 8 ¦ 36 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------------------------------------------------+ Примечание. КК - виды, занесенные в "Красную книгу"; редкие -под угрозой исчезновения; <*> - виды, исчезнувшие после строительствана р. Волге гидротехнических сооружений. Одним из главных способов сохранения видового разнообразияявляется расширение территорий с особым статусом (заповедники,памятники природы и т. д.). На территории области имеется 683памятника природы, в которые входят 432 природных объекта, 208 -рекреационных и 43 - природно - исторических. Доля территорий сособым статусом в Ивановской области примерно в 3 раза меньше, чем всреднем по региону, и уступает большинству стран Европы (диаграмма1.2). Одной из главных задач в области расширения доли территорииобласти с особым режимом природопользования является созданиебиологического заказника "Нодога". Целью его организации являетсясоздание на территории Ивановской области в границах Кинешемскогорайона (левобережная часть Волги) участка по изучению и сохранениюбиологического разнообразия представителей животного мира,характерных для территории Верхней Волги, а также разработка методикирационального использования природных ресурсов. Территория, планируемая для организации биологического заказника"Нодога", имеет площадь 488 кв. км, включая 378 кв. км лесов икустарников, 78 кв. км полей и сельскохозяйственных угодий, 31 кв. км- водопокрытая площадь. Численность населения, проживающего науказанной территории, составляет примерно 1000 человек. Промышленноепроизводство на указанной территории отсутствует. Большая частьнаселения района занята в сельском и лесном хозяйствах. Диаграмма 1.2. Основные охраняемые территории (% от общей территории) +---+ ¦1,7¦Россия (только заповедники и национальные парки с юридическим ¦ ¦статусом) +---------------------------------+ ¦9,9 (Верхневолжский регион) ¦ +-------------------------------------+ ¦10,4 (Вологодская область) ¦ +-------------------------------------+ ¦9,8 (Костромская область) ¦ +---------------------------------+ ¦3,5 ¦Ивановская область +----------------------------------------+ ¦11,8 (Ярославская область) ¦ +----------------------------------------+ ¦5,5 (Венгрия) ¦ +-----------------------------------------------+ ¦13,9 (Германия) ¦ +-----------------------------------------------+ ¦7,1 (Польша) ¦ +----------------------+ ¦3,9 (Швеция)¦ +-----------------------------+ ¦8,7 (Франция) ¦ +-----------------------------+ ¦6,9 (ОЭСР, Европа) ¦ +-------------------------+ ¦7,8 (ОЭСР в целом) ¦ +-------------------------+ Растительный мир представлен разнообразными древесными породами(сосна, ель, лиственница, осина, береза, липа и т. д.), а такжедругими представителями растительности, характерными для подзоныюжной тайги. Граница последней проходит в данной местности по левомуберегу р. Волги. Основная часть лесного массива представленавторичными лесами, которые образовались на местах рубок главногопользования, проводимых в период 1950 - 1980 г. г. В глубине массивоввстречаются участки леса, так называемые "недорубы", которыепредставляют собой остатки прошлых лесов, состоящие из вековых сосен,елей, лиственницы, липы и осины. Это те участки естественныхэкосистем, которые наиболее продвинуты к климаксному состоянию.Именно с них следует ожидать развития природных наземных экосистем.По берегам многочисленных рек и ручьев в изобилии произрастаютчеремуха, ива, рябина, шиповник, образуя труднопроходимые заросли.Среди ягодниковых кустарников следует отметить изобилие черники,брусники, земляники, малины, клюквы и гонобобеля. Водопокрытая площадь заказника представлена рекой Волгой, атакже впадающими в нее реками Желватой, Нодогой, Шачей с большимколичеством мелких речек и ручьев. Животный мир, обитающий на отводимой территории, чрезвычайноразнообразен. Наряду с крупными представителями парнокопытных (лосеми кабаном) здесь обитают различные хищники, в том числе медведь,рысь, волк, выдра, европейская норка. Среди грызунов обитают бобр,ондатра, зайцы беляк и русак, белка. Среди птиц встречаются дневные иночные хищные птицы. Особо следует выделить таких представителей, какскопа, орлан - белохвост, филин, длиннохвостая и бородатая неясыть.Место заказника отличается особыми природными условиями длятетеревиных птиц: глухаря, тетерева, рябчика. Среди другихпредставителей животного мира, обитающих на этой территории, следуетотметить большое видовое разнообразие рыб, земноводных, редкихнасекомых и т. д. В силу своего месторасположения и населенности данный районидеально подходит для отработки методов восстановления естественныхбиотопов на территориях, подвергающихся активному воздействиюхозяйственной деятельности человека. В случае успешной организациизаказника кроме восстановления биоразнообразия открываетсявозможность разработки механизма и технологий поэтапноговосстановления утраченных природных биотопов из-за хозяйственнойдеятельности человека. Таким образом, совокупность приведенных данных показывает, чтоприоритетными задачами в разрабатываемой программе могут бытьследующие: 1) повышение устойчивости экосистем на урбанизированныхтерриториях (озеленение и ландшафтное проектирование); 2) сохранение устойчивости естественных экосистем и увеличениеплощади территорий с особым статусом; 3) увеличение площади лесов первой группы, прекращение сплошныхрубок леса; 4) увеличение доли спелых лесов до минимального норматива (20%). 1.5. Критерии ранжирования экологических проблем. "Горячие точки" Ивановской области Необходимость обоснования и выбора приоритетных экологическихцелей и задач в данной программе определяется не только областнымиособенностями формирования ОС, но и существенной ограниченностьюфинансовых средств в условиях экономического кризиса в периодпереходной экономики. При выборе целей и задач программы могут бытьиспользованы следующие критерии: 1) ущерб здоровью населения; 2)ущерб продуктивности природным ресурсам; 3) "горячие точки"(локализованные территории с явно выраженной неблагоприятнойэкологической ситуацией" и локальные источники загрязнения ОС) и зоныпотенциального экологического риска; 4) ущерб комфортности среды иестественным экосистемам. В качестве критериев для отбора мероприятийв программу могут быть применены следующие дополнительные критерии:1) максимизация достижений целей плана (краткосрочность); 2)максимальная эффективность достижения целей (затраты -эффективность); 3) критерии осуществимости (готовность населения,наличие технологий и финансовых ресурсов). Анализ состояния окружающей среды Ивановской области,представленный выше, показывает, что основными целями программыдолжны быть следующие: 1) улучшение качества ОС на урбанизированных территориях исвязанное с этим повышение здоровья большей части населения(индикаторы: средняя расчетная продолжительность жизни при рождении;детская смертность; сокращение специфических видов заболеваний наотдельных территориях, например задержек умственного развития детей(Pb), заболеваний дыхательных путей (SO2 + твердые взвешенные частицы- ТВЧ) и т. д.); 2) восстановление продуктивности и рациональное использованиеестественных природных ресурсов (индикаторы: соответствие качестваводы действующим нормативам в поверхностных и подземных источникахводоснабжения; количество промысловых млекопитающих и рыб; доля вновьпосаженных лесов и зеленых насаждений; содержание гумуса в пахотномслое почв и прирост доли площади, на которой проведеныпротивоэрозионные мероприятия); 3) сохранение биоразнообразия и повышение устойчивостиестественных экосистем (индикаторы: число и площадь территорий сособым статусом; число видов флоры и фауны, занесенных в Красныекниги; интегральная устойчивость естественных экосистем); 4) совершенствование системы управления окружающей средой иприродопользованием. Однако приведенные выше критерии не являются количественными ипрактически не могут использоваться как один из инструментов контроляза ходом выполнения программы и связанного с этим повышения качестваприродной и окружающей среды, то есть не являются критериями с точкизрения решения поставленных в программе целей и задач. В качестветаковых легче использовать удельные показатели, достаточно легковычисляемые по результатам государственной статистической отчетности.Перечень таких критериев, использованных при ранжированииэкологических проблем и определения "горячих точек" Ивановскойобласти, представлен ниже. 1. Состояние атмосферы в населенных пунктах и городах: - число ингредиентов, по которым наблюдается превышение ПДК; - кратность превышения ПДК; - удельные выбросы (кг/кв. м, кг/чел) критериальных загрязняющихвеществ (СО, NO2, SO2, ТВЧ и ЛОС). 2. Поверхностные водотоки (реки, озера, водохранилища): - индекс загрязнения водотока (ИЗВ), определяемый покритериальным загрязнителям, характерным для данной реки; - удельные сбросы критериальных загрязняющих веществ (куб.м/чел; куб. м на единицу произведенной продукции). 3. Питьевая вода: - из централизованной системы водоснабжения - содержаниехлорметанов (тетрахлорметана и хлороформа); - из подземных источников - содержание железа и общаяминерализация. 4. Литосфера: - в населенных пунктах - комплексный показатель уровнязагрязнения почв; - в сельской местности - содержание гумуса в пахотном слоепочвы; - отношения числа санкционированных мест накопления ТБО к числунесанкционированных; - объем не утилизируемых промышленных токсичных отходов на душунаселения. 5. Сохранение биоразнообразия: - доля особо охраняемых территорий; - число видов флоры и фауны, находящихся под угрозойисчезновения и занесенных в Красную книгу; - доля спелых лесов в общей массе лесных насаждений. Другой стороной рассматриваемой проблемы является выявление наосновании анализа состояния ОС так называемых экологических "горячихточек". Данный подход широко используется в Западной Европе, так какпозволяет не только минимизировать затраты на решение природоохранныхзадач, но и существенно повысить качество окружающей среды в целом,сконцентрировав технические и финансовые ресурсы в определенныхнаправлениях и местах. Как отмечалось выше, наиболее неблагоприятная экологическаяобстановка сложилась в местах компактного проживания людей, и впервую очередь в городах. Ранжированный перечень городов Ивановскойобласти с учетом ряда из указанных выше критериев приведен в таблице1.29. Таким образом, в качестве основной "горячей точки" относительноэкологической ситуации на урбанизированных территориях следуетвыделить город Иваново, в котором из-за высокой плотности населения,концентрации промышленности и автотранспорта создаласьнеблагоприятная для проживания населения окружающая среда, способнаявызывать риск здоровью населения. В остальных городах, не вошедших вданный перечень, экологические проблемы носят локальный, а нерассредоточенный характер и вполне могут решаться путем ограниченияразличного рода воздействий конкретных источников. Исключениесоставляет г. Юрьевец, главной проблемой которого является угрозаподтопления, так как он расположен ниже уровня Горьковскоговодохранилища. Решение данного вопроса возможно только на федеральномуровне, так как связано с понижением уровня воды в водохранилище. Таблица 1.29. Ранжированный по состоянию окружающей среды перечень основных городов Ивановской области +-----------------------------------------------------------------+ ¦ Наименование критерия ¦ Город области ¦ ¦ (показателя качества +-------------------------------------¦ ¦ окружающей среды) ¦ Иваново ¦ Шуя ¦ Кинешма ¦Тейково ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и Заволжск¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Численность населения ¦ 485000 ¦68000 ¦ 183300 ¦ 39300 ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Площадь города, кв. км ¦ 102,5 ¦ 48 ¦ 97,7 ¦ 29 ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Плотность населения, тыс.¦ 4,73 ¦ 1,42 ¦ 1,88 ¦ 1,36 ¦ ¦чел/кв. км ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Балл (по плотности¦ 1,5 ¦ 0,5 ¦ 0,5 ¦ 0,5 ¦ ¦населения, n1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ Состояние атмосферного воздуха ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦Загрязнители, концентрация¦ТВЧ, NO2, ¦ ТВЧ, ¦ТВЧ, NO2 ¦ ТВЧ ¦ ¦которых больше ПДКм.р. ¦ фенол, ¦ NO2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦формаль- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дегид ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦ИЗА ¦ 6,7 ¦ 5,2 ¦ 4,8 ¦ 3,8 ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Баллы (n2) ¦ 4 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 1 ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ Состояние поверхностных вод (рек, протекающих по территории ¦ ¦ города) ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ИЗВ, класс качества ¦ 4,1; V ¦ 3,9; ¦2,6; IV ¦3,9; IV ¦ ¦ ¦ (Уводь) ¦ IV ¦(Волга) ¦(Вязьма)¦ ¦ ¦ ¦(Теза)¦ ¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Баллы (n3) ¦ 3 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 2 ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ Уровень загрязнения почвенного покрова ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦Значение комплексного¦ 46 ¦ 28,5 ¦24 (Pb, ¦87 (Pb, ¦ ¦показателя Zc ¦(нефтепро-¦ (Pb, ¦Cu, Zn) ¦Cu, Zn, ¦ ¦ ¦дукты, Pb,¦ Cu, ¦ ¦Cd, Cr) ¦ ¦ ¦ Cu, Zn) ¦ Zn) ¦ ¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Баллы (n4) ¦ 3 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 3 ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Экспертная оценка аварийных¦ 0,5 + 1 ¦ 0,5 ¦ 1,0 ¦ - ¦ ¦ситуаций и уровня¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦превышения ПДКм.р. (n5) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Сумма баллов ¦ 13 ¦ 7 ¦ 7,5 ¦ 6,5 ¦ ¦(n1 + n2 + n3 + n4 + n5) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+----------+------+----------+--------¦ ¦Итоговый ранг ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 1 ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) n1 < 2 - 0,5 балла; n1 = (2 - 4) - 1 балл; n1 > 4- 1,5 балла; 2) если превышение ПДК (n2) по 1 ингредиенту - 1 балл; по 2 - 2балла; по 3 - 3 балла; больше 3 - 4 балла; уровень превышения ПДКучитывается экспертными оценками в пределах от 0 до 1 балладополнительно (n5); 3) величина n3 определялась следующим образом: I - II классыкачества воды, соответствующие фоновым водотокам - 0 баллов; IIIкласс - 1 балл; IV класс - 2 балла; V класс - 3 балла; VI и VIIклассы - 4 балла; 4) величина n4 (комплексный показатель уровня загрязнения почв,Zc = Ki - (N - 1), где Ki = Ci / Ciф, Сi - концентрация i-огозагрязняющего вещества в почвенном покрове города, в данном случаенефтепродукты и тяжелые металлы, Ciф - содержание элемента в фоновыхпочвах, N - число определяемых элементов): - Zc < 16 - 1 балл (удовлетворительная ситуация); - 16 < Zc < 32 - 2 балла (риск для населения); - 32 < Zc < 128 - 3 балла (чрезвычайная экологическая ситуация); - Zc > 128 - 4 балла (экологическое бедствие); 5) риск от аварийных ситуаций учитывался экспертными оценками(имели место или нет) в пределах 1 балла (n5). Кроме выделения в качестве "горячих точек" городов снеблагоприятной окружающей средой, следует также выделить ипредприятия, оказывающие наиболее сильное воздействие на окружающуюсреду. Если обратиться к ранее приведенным ранжированным спискампредприятий по степени воздействия на атмосферу и гидросферу, толегко заметить, что 9 предприятий входят в перечень наиболее опасныхкак с точки зрения воздействия на атмосферный воздух, так и наприродные воды (таблица 1.30). Таблица 1.30. Сводный перечень 15 наиболее опасных для ОС предприятий Ивановской области +----------------------------------------------------------------+ ¦ Предприятие ¦Ранг по ¦Ранг по¦ Сумма ¦Итоговый¦ ¦ ¦воздуху ¦ воде ¦ баллов ¦ ранг ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦ТОО "Петровский спиртовой¦ 1 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 1 ¦ ¦комбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АО "Шуйские ситцы" ¦ 8 ¦ 5 ¦ 13 ¦ 2 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АООТ "Яковлевский¦ 7 ¦ 7 ¦ 14 ¦ 3 ¦ ¦льнокомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦ОАО "Автоагрегат" ¦ 12 ¦ 4 ¦ 16 ¦ 4 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АООТ "Машиностроительный ¦ 11 ¦ 6 ¦ 17 ¦ 5 ¦ ¦завод", г. Вичуга ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АО "Заволжский химический¦ 9 ¦ 11 ¦ 20 ¦ 6 ¦ ¦завод им. Фрунзе" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АООТ "Тейково - текстиль" ¦ 15 ¦ 9 ¦ 24 ¦ 7 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АО "Родники - текстиль" ¦ 13 ¦ 14 ¦ 27 ¦ 8 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АО "Навтекс" ¦ 14 ¦ 13 ¦ 27 ¦ 9 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АО "Фурмановская пр/тк. ф-ка¦ 23 ¦ 10 ¦ 33 ¦ 10 ¦ ¦N 2" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АООТ "Томна", г. Кинешма ¦ 32 ¦ 12 ¦ 44 ¦ 11 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦С-з "Тепличный", п. Ново -¦ 31 ¦ 17 ¦ 48 ¦ 12 ¦ ¦Талицы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦МПО ЖКХ, п. Пестяки ¦ 21 ¦ 37 ¦ 58 ¦ 13 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦МПО ЖКХ, Верхний Ландех ¦ 34 ¦ 26 ¦ 60 ¦ 14 ¦ +-----------------------------+--------+-------+--------+--------¦ ¦АО "Ивхимпром" (хим. з-д им.¦ 62 ¦ 1 ¦ 63 ¦ 15 ¦ ¦Батурина) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------------------------------------------+ Примерно 30% из данного списка предприятий расположено вприбрежной зоне р. Волги (Кинешма, Заволжск и Наволоки). К этомусписку следует добавить ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3, расположенные в городеИванове. Именно они наряду с автотранспортом и формируют уровеньзагрязнения в городе. Таким образом, именно эти предприятия и следуетотнести к "горячим точкам", для которых должны быть разработаныиндивидуальные планы действий в области охраны окружающей среды, атакже к ним должно быть повышенное внимание и органовгосударственного, местного управления, и специально уполномоченныхконтролирующих органов. Часть II. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ 2.1. Необходимые изменения в структуре управления охраной окружающей среды (ООС) В настоящее время существует множество государственныхспециально уполномоченных органов, осуществляющих разнообразныефункции в области ООС (комитет водного хозяйства, центр погидрометеорологии и мониторингу ОС, управление геологии ииспользования недр, комитет по земельным ресурсам и землеустройству,управление лесами, ГЦСЭН и др.), действующих чаще всего по своимпланам, не скоррелированным между собой. Эти органы входят в составне только разнообразных министерств и государственных комитетов, но иподчиняются разным заместителям Главы администрации области.Раздробленность и отсутствие четкого разделения функций и полномочий,проблемы информационного обеспечения, существующая системаустановления лимитов на природопользование и платы за них - все этоне способствует выработке единой экологической политики в Ивановскойобласти, а следовательно, и созданию одного из главных условийперехода к устойчивому развитию. Поэтому существующая схемауправления ООС требует существенной модернизации. Поскольку рядпроблем нельзя решить на областном уровне, как это показано выше, тов Верхневолжском регионе в порядке эксперимента созданмежрегиональный экологический совет (МВЭС). Целесообразнопредусмотреть создание в Ивановской области аналогичного илиподобного органа управления (департамента или отдела приадминистрации области) природопользованием и ООС под руководствомодного заместителя Главы администрации области с законодательнозакрепленным разделением функций, полномочий и ответственности.Организация комплексной системы управления как природопользованием,так и контроля за этим процессом позволит избежать дублирования всистеме управления, использовать для принятия решений однообразнуюинформацию из разных источников, своевременно и грамотно приниматьадминистративные решения, а также предотвращать, вероятные аварийныеи чрезвычайные экологические ситуации (загрязнение р. Нерльаммонийным азотом, использование отходов перегонки этилбензола вкачестве топлива, свалка ртутьсодержащих источников света вводоохранной зоне р. Уводь и другие), а не заниматься их ликвидацией. 2.2. Нормативно - правовые инструменты управления Одной из основных проблем законотворчества РФ являетсяразграничение компетенций между федеральными и областнымиструктурами, что и проявляется в виде слабых сторон природоохранногозаконодательства. В период с 1992 по 1997 г. г. на федеральном уровнебыло принято и введено в действие около 30 природоохранных законов иболее 10 законопроектов находятся в стадии доработки. Несмотря наобилие законов, нормативная база является в основном устаревшей исущественно отличается от экологического законодательстваЕвропейского союза (например, отсутствует различие в требованиях кдействующим и вновь вводимым предприятиям; отсутствуют стандарты навыбросы и сбросы; неоправданная жесткость отдельных экологическихстандартов - заведомая их невыполнимость). Ряд природоохранныхпроблем недостаточно охвачен федеральным природоохраннымзаконодательством. К ним относятся регламентация ввоза - вывоза,обращения и захоронения отходов на свалках; регламентация опасныхотходов и опасных веществ; экологическая сертификация производств ипродукции, а также товаров и услуг; экологический аудит истрахование; плата и ее размеры за природопользование. Все указанныенедостатки и противоречия могут и должны быть учтены на областномуровне в данной программе, так как нормативно - правовые актыявляются одним из главных инструментов управления ООС. К основнымзаконодательным актам, которые должны быть приняты в кратчайшие срокина областном уровне, не дожидаясь федеральных законов, следуетотнести следующие: 1) о бытовых и опасных промышленных отходах; 2) об экологическом контроле и мониторинге; 3) об экологической сертификации и аудите. 2.3. Экономические инструменты управления Главным недостатком существующих экономических инструментовуправления ОС является отсутствие стимулов снижения негативныхвоздействий на ОС предприятиями и организациями и перехода крациональному природопользованию, а также явная недостаточностьсредств, образующихся за счет платежей за воздействия на ОС дляфинансирования природоохранной деятельности и воспроизводстваприродных ресурсов. Ставки платы за загрязнение ОС и использованиеприродных ресурсов чрезвычайно низки (в 10 и более раз ниже, чем встранах Восточной Европы), да и сама плата не является обязательной всрок. Например, капитальные вложения за счет всех источниковфинансирования в сопоставимых ценах (млрд. рублей, цены приведены к1997 г.) в природоохранные мероприятия по Ивановской областисоставляли: 1994 г. - 42,5; 1995 г. - 16,54; 1996 г. - 13,36; 1997 г.- 14,27. Наблюдается явная тенденция к снижению затрат на решениеприродоохранных задач. Некоторое увеличение объема финансированияприродоохранных мероприятий в 1997 г. связано с выделением 2 млрд.рублей из областного бюджета на решение неотложных задач. Решениеэтой проблемы должно найти отражение в первую очередь взаконодательной части программы, включая обязанности налоговойинспекции. Необходима и разработка методологической основыэкономической оценки природных ресурсов и воздействий на ОС, в томчисле и системы кадастров. При наличии действительно рыночных отношений и конкуренциипредприятия заинтересованы в международных рынках сбыта своейпродукции. В этом случае сертификация продукции и производств врамках Европейского стандарта ISO 14000 является обязательной. В этомслучае большая часть природоохранных проблем предприятиями должнарешаться без принуждения, то есть на добровольной основе или поинициативе предприятия (различного рода соглашения и обязательствамежду предприятием и органами государственного управления). Однако дотакой степени развития промышленности и экономики еще очень далеко.Поэтому действенные экономические инструменты, наряду с нормативно -правовыми, в ближайшей перспективе будут доминировать и им следуетотводить первостепенное внимание. 2.4. Внеэкономические инструменты управления ООС К внеэкономическим инструментам (механизмам) управления ОСпринято относить следующие: экологический аудит, лицензирование какотдельных видов природоохранной деятельности, так и комплексногоприродопользования, экологическое страхование, экологическуюсертификацию производств, товаров и услуг и экологическую маркировку(EMAS, то есть Environmental Management and Audit Scheme). Этимеханизмы управления широко используются в ЕС и хороши тем, что нетолько позволяют в значительной мере влиять на природопользователей иуменьшать нагрузку на ОС, но и позволяют получить начальные средствадля реализации, как минимум, краткосрочных мероприятий даннойпрограммы экологического оздоровления Ивановской области. В области внастоящее время широко используется и имеет соответствующуюзаконодательную базу только первый из внеэкономических инструментовуправления, а именно лицензирование отдельных (22) видовприродоохранной деятельности. Для внедрения в повседневную практикуостальных механизмов необходим комплекс организационных и нормативно- правовых мер и актов, основные из которых описаны выше и должныбыть приняты на региональном уровне в период действия даннойпрограммы. 2.5. Информационные инструменты управления ООС Информационные инструменты управления включают в себяпреимущественно следующие: широкая информированность населения осостоянии ОС на базе одинаковым образом полученных данных мониторингаОС различными специально уполномоченными государственными органами,вовлечение различных слоев населения в решение природоохранныхпроблем региона, регулярная публикация основных загрязнителей ОС икачества ОС в "горячих точках", непрерывное экологическое образованиенаселения и экологическая переподготовка руководящих кадров испециалистов - экологов. В Ивановской области данные механизмыуправления в целом используются (ВООП, эколого - биологический центр,экологическая страница в Ивановской газете, центр переподготовки иповышения квалификации и т. д.). Однако для населения оказываетсянедоступной большая часть достоверной информации о состоянии ОС.Необходимо повышение уровня экологической грамотности населения вцелом и руководящих кадров области в частности, утверждение концепциии программы непрерывного экологического образования, созданиепрограмм и организация работы по вовлечению широких масс населения врешение экологических проблем, так как только при соответствующейозабоченности населения состоянием ОС можно надеяться на решениеэкологических проблем области в заданный программой период времени.Таким образом, для эффективного использования данного механизмауправления следует: 1) создать единую систему информирования населения о состоянииокружающей среды (пресса, радио, телевидение), включая составинформации, периодичность, длительность; 2) разработать, принять и выполнить комплексную программуобучения всех слоев населения основам природоохранной деятельности; 3) создать систему, обеспечивающую обязательное участиеобщественности при принятии наиболее важных административных решений,связанных со значительными воздействиями на окружающую среду. Часть III. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 3.1. Программа реализации природоохранных мероприятий Экономическая ситуация в области и стране крайне неустойчива.Поэтому данную программу действий следует рассматривать как "живоймеханизм", подверженный периодической корректировке в соответствии сизменением экологической и экономической ситуации в Ивановскойобласти, а также институциональными изменениями. Стоимость реализацииуказанных в программе внедрения мероприятий принята в рублях посостоянию на 01.01.99. 3.1.1. Стратегические направления действий в области охраны атмосферы Как показано в обзоре состояния окружающей среды Ивановскойобласти, основными источниками загрязнения атмосферы в городах инаселенных пунктах являются автотранспорт и ТЭК. Причем, только в г.Иванове состояние воздушного бассейна характеризуется какнеудовлетворительное. Поэтому основное внимание в данной программесосредоточено именно на этих отраслях экономики. К стратегическимнаправлениям действий по ограничению воздействия этих отраслейэкономики следует отнести: 1) в отношении автотранспорта: - законодательное запрещение использования на территории областиэтилированного бензина; - оборудование действующих АЗС системами улавливания паровбензина и организация контроля качества ГСМ на АЗС; - разработка схемы организации движения по дорогам городаИванова и завершение строительства окружной дороги; - озеленение автотрасс (двухрядная посадка зеленых насаждений) синтенсивным движением машин; - разработка экологически обоснованной схемы размещения АЗС иавтостоянок в городах области; - ремонт дорог и дорожного покрытия в городах и населенныхпунктах. 2) в отношении ТЭК: - перевод коммунальных котельных на газ; - законодательное запрещение использования высокосернистыхмазутов (с содержанием серы более 1%); - сокращение потерь тепловой энергии при ее транспортировке и употребителей; - внедрение современных методов сжигания и контроля за этимпроцессом на коммунальных котельных. С учетом данных стратегических направлений действий выбиралиськонкретные мероприятия для включения их в программу оздоровленияэкологической ситуации Ивановской области. Охрана воздушного бассейна (таблица 3.1.1) +------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦ Наименование мероприятия ¦ Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦ Ожидаемый ¦ ¦ ¦ ¦ исполнители ¦реализации¦ тыс. ¦финансирования¦ эффект ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ рублей ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/1 ¦Закон о запрещении ¦Законодательное¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦ ¦ ¦использования на ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦эмиссии SO2 ¦ ¦ ¦территории Ивановской ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦(40%) и Pb ¦ ¦ ¦области высокосернистых ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦на 80% ¦ ¦ ¦мазутов и этилированного ¦государственный¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бензина ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/2 ¦Разработка рациональной ¦Администрация ¦15.12.2000¦ 75 ¦Областной, ¦Уменьшение ¦ ¦ ¦схемы движения ¦области, органы¦ ¦ ¦местные ¦эмиссии от ¦ ¦ ¦автотранспорта в городах ¦местного ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦транспорта ¦ ¦ ¦Иванове, Шуе, Кинешме ¦самоуправления,¦ ¦ ¦(100%) ¦на 20% ¦ ¦ ¦ ¦ГИБДД области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/3 ¦Корректировка схемы ¦Администрация ¦15.06.2000¦ 37,5¦Областной ¦Снижение ¦ ¦ ¦размещения АЗС, ¦области, ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦эмиссии ЛОС ¦ ¦ ¦автостоянок и складов ¦государственный¦ ¦ ¦ ¦на 30% ¦ ¦ ¦горюче - смазочных ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материалов на территории ¦области, ОЦГСЭН¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области с учетом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологических требований ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/4 ¦Озеленение (двухрядная ¦Администрация ¦30.12.2001¦ 37,5¦Бюджет ¦Снижение ¦ ¦ ¦посадка) критичных ¦города ¦ ¦ ¦города <*> ¦концентрации ¦ ¦ ¦автомагистралей в г. ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦ТВЧ на 15% ¦ ¦ ¦Иванове ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/5 ¦Оборудование одной из АЗС ¦ОАО "Славнефть-¦30.12.2002¦ 275 ¦Средства ОАО¦Снижение ¦ ¦ ¦системой улавливания паров¦Ивановонефте- ¦ ¦ ¦(50%), ¦эмиссии ЛОС ¦ ¦ ¦бензина (пилотный проект с¦продукт" и¦ ¦ ¦средства ¦ ¦ ¦ ¦возможностью последующего ¦государственный¦ ¦ ¦экофондов ¦ ¦ ¦ ¦тиражирования) ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦(50%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/6 ¦Завершение строительства ¦Городская ¦30.12.2005¦ ~6250 ¦Бюджет ¦Снижение ¦ ¦ ¦окружной дороги в г. ¦администрация ¦ ¦ ¦города <*> ¦эмиссии от ¦ ¦ ¦Иванове ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦транспорта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 25% ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/7 ¦Строительство газоблочной ¦Орган местного ¦15.06.2001¦ 6750 ¦Экологические ¦Снижение ¦ ¦ ¦котельной по ул. Восточной¦самоуправления ¦ ¦ ¦фонды (15%),¦эмиссии NO2 ¦ ¦ ¦и перевод котельных АООТ ¦и руководство ¦ ¦ ¦средства АО¦и ТВЧ на 25 ¦ ¦ ¦"Палехский маслосырзавод" ¦предприятий ¦ ¦ ¦(15%) и¦и 80% ¦ ¦ ¦и АО "Палехлен" на ¦ ¦ ¦ ¦кредиты (70%) ¦ ¦ ¦ ¦газообразное топливо (г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Палех) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/8 ¦Строительство газопровода ¦Орган местного ¦30.12.2005¦ 125000 ¦Кредиты ¦Снижение ¦ ¦ ¦и перевод 9 коммунальных ¦самоуправления,¦ ¦ ¦международных ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦котельных МП "Пучежские ¦руководитель МП¦ ¦ ¦фондов (100%) ¦SO2 на 100% ¦ ¦ ¦тепловые сети" на газ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/9 ¦Перевод котельной ¦Орган местного ¦30.12.2001¦ 750 ¦Средства ¦Снижение ¦ ¦ ¦предприятия "ГАТЕКС" на ¦самоуправления,¦ ¦ ¦предприятия ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦газ (г. Гаврилов - Посад) ¦руководство ¦ ¦ ¦(100%) ¦SO2 на 100% ¦ ¦ ¦ ¦предприятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/10¦Перевод ИвГРЭС на сжигание¦АО "Ивэнерго" ¦30.12.2003¦ 1250 ¦Средства АО¦Снижение ¦ ¦ ¦природного газа ¦ ¦ ¦ ¦"Ивэнерго" ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦SO2 на 100% ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/11¦Газификация жилого фонда и¦Орган местного ¦30.12.2001¦ 2750 ¦Местный ¦Снижение ¦ ¦ ¦перевод на сжигание ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦природного газа котельной ¦ ¦ ¦ ¦(30%) и ¦SO2 на 60% ¦ ¦ ¦N 1 МПОК и ТС (г. Тейково)¦ ¦ ¦ ¦кредиты (70%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/12¦Строительство квартальной ¦Орган местного ¦ 2004¦ 4375 ¦Местный ¦Снижение ¦ ¦ ¦котельной и газопровода к ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦ней (Тейковский район) ¦ ¦ ¦ ¦(30%) и ¦SO2 на 40% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кредиты (70%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/13¦Перевод котельной совхоза ¦Орган местного ¦30.12.2001¦ 450 ¦Местный ¦Снижение ¦ ¦ ¦"Узбекистан" на сжигание ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦выбросов на ¦ ¦ ¦природного газа ¦ ¦ ¦ ¦(30%), ¦46 т/год ¦ ¦ ¦(Приволжский район) ¦ ¦ ¦ ¦кредиты (70%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/14¦Перевод котельной АО ¦Орган местного ¦30.12.2001¦ 450 ¦Средства ¦Снижение ¦ ¦ ¦"Машзавод" на сжигание ¦самоуправления,¦ ¦ ¦предприятия ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦природного газа (г. ¦руководство ¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦SO2 на 80% ¦ ¦ ¦Вичуга) ¦предприятий ¦ ¦ ¦(70%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/15¦Перевод котельных АО ¦Орган местного ¦30.12.2004¦ 400 ¦Средства ¦Снижение ¦ ¦ ¦"Симтекс" и МПП ЖКХ на ¦самоуправления,¦ ¦ ¦предприятия ¦эмиссии ТВЧ, ¦ ¦ ¦сжигание природного газа ¦руководство АО ¦ ¦ ¦(70%) и ¦SO2 на 100% ¦ ¦ ¦(п. Нерль) ¦ ¦ ¦ ¦местного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджета <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(30%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/16¦Организация производства ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 150 ¦Средства АО¦Снижение ¦ ¦ ¦на территории области труб¦области, ГЭП ¦ ¦ ¦(100%) ¦потерь в ¦ ¦ ¦с готовой теплоизоляцией ¦"Облкоммун- ¦ ¦ ¦ ¦теплопроводах¦ ¦ ¦ ¦энерго" ¦ ¦ ¦ ¦на 10 - 20% ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/17¦Разработка комплексной ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 37,5¦Средства АО¦Снижение ¦ ¦ ¦программы тепло-, ¦области, РЭК, ¦ ¦ ¦(100%) ¦расхода ¦ ¦ ¦энергосбережения в ¦АО "Ивэнерго", ¦ ¦ ¦ ¦топлива на ¦ ¦ ¦Ивановской области на ¦ГЭП ¦ ¦ ¦ ¦20 - 40% ¦ ¦ ¦период до 2005 г. на ¦"Облкоммун- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровне закона Ивановской ¦энерго" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/18¦Внедрение автоматических ¦ГЭП ¦30.12.2001¦ 212,5¦Средства АО¦Снижение ¦ ¦ ¦систем контроля за ¦"Облкоммун- ¦ ¦ ¦(100%) ¦расхода ¦ ¦ ¦содержанием кислорода в ¦энерго" ¦ ¦ ¦ ¦топлива на ¦ ¦ ¦составе отходящих газов на¦ ¦ ¦ ¦ ¦10 - 20% ¦ ¦ ¦коммунальных котельных, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реконструкция которых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предусмотрена данной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/19¦Внедрение современных ¦Орган местного ¦30.12.2004¦ 270 ¦Кредиты (70%),¦Снижение ¦ ¦ ¦методов сжигания ¦самоуправления,¦ ¦ ¦экофонды (30%)¦эмиссии ТВЧ ¦ ¦ ¦(барботажного типа, под ¦гос. комитет ¦ ¦ ¦ ¦(60%) и SO2 ¦ ¦ ¦давлением и т. д.) топлива¦по ООС области ¦ ¦ ¦ ¦(40%) ¦ ¦ ¦на котельной Лежневской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦птицефабрики (п. Красный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦остров, являющийся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦памятником природы - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пилотный проект) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+-------------¦ ¦3.1.1/20¦Провести озеленение ¦Органы ¦30.12.2005¦ 250 ¦Средства ¦Снижение ¦ ¦ ¦городов и населенных ¦местного ¦(на весь¦ ¦экофондов ¦концентраций ¦ ¦ ¦пунктов области, как ¦самоуправления ¦период) ¦ ¦(50%) и ¦токсикантов ¦ ¦ ¦одного из главных методов ¦ ¦ ¦ ¦бюджетов <*> ¦на 10 - 30% ¦ ¦ ¦"самоочищения" воздуха (в¦ ¦ ¦ ¦(50%) ¦ ¦ ¦ ¦Иванове с 6% до 20%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------+ -------------------------------- <*> Здесь и далее: средства местных (муниципальных) бюджетовмогут привлекаться по согласованию с органами местного самоуправления. 3.1.2. Стратегические направления действий в области охраны гидросферы и обеспечения населения качественной питьевой водой В обзоре состояния окружающей среды Ивановской области былоустановлено, что качество природных поверхностных вод, включая малыереки, формируется следующими факторами: 1) поверхностным стоком с территорий городов и населенныхпунктов (развитие сети ливневой канализации); 2) сбросом коммунально - бытовых сточных вод как прошедшихбиологическую очистку, так и неочищенных; 3) сбросом промышленных сточных вод. Основными отраслями экономики, оказывающими воздействие наприродные воды, являются ЖКХ, машиностроение, химическаяпромышленность, текстильная и пищевая отрасли промышленности. Основными причинами негативного воздействия на природные водыуказанных выше отраслей экономики являются следующие: - отсутствие на большинстве предприятий области малоотходныхтехнологических процессов, одной из главных характеристик которыхявляется наличие замкнутых водооборотных циклов; - недостаточная эффективность локальных очистных сооруженийперед сбросом сточных вод на городские сооружения полнойбиологической очистки или полное их отсутствие; - отсутствие или недостаточная эффективность локальных системочистки поверхностного стока с территории промплощадки (дождевые ипаводковые воды); - незначительные величины платежей за загрязнение природных вод,что не стимулирует модернизацию действующих и внедрение современныхсистем очистки сточных вод. Решение проблемы сточных вод жилищно - коммунального сектора иих воздействия на природные воды должно происходить по трем основнымнаправлениям: - строительство новых систем полной биологической очистки стоковв населенных пунктах и городах, включая модульные варианты безсущественных капитальных затрат, и модернизация действующих; - строительство и развитие сети ливневой канализации; - уменьшение объема производственных сточных вод, обрабатываемыхна городских станциях полной биологической очистки. Повышение качества питьевой воды, потребляемой населением,связано со следующими направлениями действий: - повышение качества воды в источнике водоснабжения; - совершенствование и реконструкция систем водоподготовки; - реконструкция систем водоводов. Исходя из указанных выше стратегических направлений действий, иотбирались конкретные мероприятия в программу реализации в период до2005 г. В ней также учтено постановление Главы администрацииИвановской области от 22.04.92 N 248 <**> о мерах по комплексномуэколого - энергетическому возрождению малых рек области. -------------------------------- <**> Утратило силу в связи с принятием постановления Главыадминистрации области от 13.11.98 N 832. Охрана гидросферы (таблица 3.1.2) +------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦Наименование мероприятия¦ Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦ Ожидаемый ¦ ¦ ¦ ¦ исполнители ¦реализации¦ тыс. ¦финансирования ¦ эффект ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ рублей ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/1 ¦Разработка программы ¦Администрация ¦До 2001 ¦ 62,5¦Фонд ¦Снижение ¦ ¦ ¦обеспечения городов и ¦Ивановской ¦ ¦ ¦восстановления ¦мощности ¦ ¦ ¦населенных пунктов ¦области ¦ ¦ ¦и охраны водных¦сброса ¦ ¦ ¦области системами ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов (100%)¦нефтепродуктов¦ ¦ ¦ливневой канализации с ¦ ¦ ¦ ¦- ФВ и ОВР ¦на 50% ¦ ¦ ¦последующей очисткой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сооружениях полной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦биологической очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/2 ¦Разработка пилотного ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 25 ¦ФВ и ОВР (50%),¦Снижение ¦ ¦ ¦проекта и строительство ¦области, ¦ ¦ ¦средства ¦содержания ¦ ¦ ¦образцовой станции мойки¦администрация ¦ ¦ ¦экофондов (50%)¦нефтепродуктов¦ ¦ ¦автотранспорта с ¦города Иванова,¦ ¦ ¦ ¦в ¦ ¦ ¦замкнутым водооборотным ¦гос. комитет по¦ ¦ ¦ ¦поверхностном ¦ ¦ ¦циклом ¦ООС области,¦ ¦ ¦ ¦стоке ¦ ¦ ¦ ¦ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/3 ¦Реконструкция городских ¦Администрация ¦До 2001 ¦ 31250 ¦Экофонды (30%),¦Повышение ¦ ¦ ¦очистных сооружений (г. ¦города, УМП ¦ ¦ ¦средства УМП¦эффективности ¦ ¦ ¦Иваново) ¦"Водоканал" ¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦очистки на 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(40%) ¦- 30% ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/4 ¦Модернизация очистных ¦Руководство ¦15.06.2003¦ 550 ¦Средства ¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений ОАО молочный ¦ОАО ¦ ¦ ¦предприятия ¦эффективности ¦ ¦ ¦завод "Южский" ¦ ¦ ¦ ¦(70%) и¦очистки стоков¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экофондов (30%)¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/5 ¦Строительство очистных ¦Орган местного ¦30.12.2005¦ 62500 ¦ФВ и ОВР (15%),¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений (80 тыс. куб.¦самоуправления ¦ ¦ ¦местный ¦качества воды¦ ¦ ¦м/сутки) в г. Кинешме ¦ ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦в реке Волге ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(15%), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кредиты (70%) ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/6 ¦Пуск в эксплуатацию ¦Руководство ¦30.12.2000¦ 55 ¦Средства ¦Уменьшение ¦ ¦ ¦водозабора технической ¦предприятия ¦ ¦ ¦предприятия ¦забора ¦ ¦ ¦воды на ОАО ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦питьевой воды¦ ¦ ¦"Автоагрегат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 3500 куб.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦м/сутки ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/7 ¦Завершение строительства¦Администрация ¦30.12.2001¦ 225 ¦ФВ и ОВР (30%),¦Предотвращение¦ ¦ ¦очистных сооружений на ¦области и ¦ ¦ ¦кредит (70%) ¦загрязнения ¦ ¦ ¦Подозерском ¦органы местного¦ ¦ ¦ ¦малых рек ¦ ¦ ¦торфопредприятии ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Комсомольский район) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/8 ¦Строительство ¦Администрация ¦30.12.2004¦ 225 ¦ФВ и ОВР (30%),¦Предотвращение¦ ¦ ¦биологических очистных ¦области и ¦ ¦ ¦кредиты (70%) ¦загрязнения ¦ ¦ ¦сооружений на ¦органы местного¦ ¦ ¦ ¦малых рек ¦ ¦ ¦Октябрьском ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦торфопредприятии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Комсомольского района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/9 ¦Организация водоохранной¦Орган местного¦30.12.2000¦ 25 ¦ФВ и ОВР (100%)¦Памятник ¦ ¦ ¦зоны озера Юрцино ¦самоуправления,¦ ¦ ¦ ¦природы ¦ ¦ ¦(Комсомольский район) ¦комитет по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хозяйству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/10¦Строительство городских ¦Администрация ¦30.12.2005¦ 2250 ¦Бюджеты <*>¦Предотвращение¦ ¦ ¦очистных сооружений ¦области и¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦загрязнения ¦ ¦ ¦мощностью 2,7 тыс. куб. ¦органы местного¦ ¦ ¦(70%) ¦грунтовых вод¦ ¦ ¦м/сутки (г. Палех) ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦и р. Люлех ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/11¦Завершение строительства¦Органы местного¦30.12.99 ¦ 62,5¦Местный ¦Повышение ¦ ¦ ¦станции биологической ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦качества воды¦ ¦ ¦очистки сточных вод (г. ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦р. Нерль ¦ ¦ ¦Гаврилов - Посад) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/12¦Реконструкция очистных ¦Руководство ¦30.12.2000¦ ~750 ¦Средства ¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений ОАО ¦предприятия ¦ ¦ ¦предприятия ¦качества воды¦ ¦ ¦"Петровский ¦ ¦ ¦ ¦(90%) и ФВ ¦в реке Нерль ¦ ¦ ¦спирткомбинат" и ¦ ¦ ¦ ¦и ОВР (10%) ¦ ¦ ¦ ¦внедрение локальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистных сооружений для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦концентрированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/13¦Реконструкция очистных ¦Руководство ¦30.12.2000¦ 75 ¦Средства ¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений АООТ "Гатекс"¦АООТ ¦ ¦ ¦предприятия ¦качества воды¦ ¦ ¦(г. Гаврилов - Посад) ¦ ¦ ¦ ¦(30%), экофонды¦р. Нерль ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(30%), ФВ и ОВР¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(40%) ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/14¦Реконструкция плотины и ¦Орган местного¦30.12.2000¦ 150 ¦ФВ и ОВР (100%)¦Повышение ¦ ¦ ¦очистка пруда в д. ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦качества воды¦ ¦ ¦Морозово ¦и руководство¦ ¦ ¦ ¦р. Нерль ¦ ¦ ¦Гаврилово - Посадского ¦совхоза ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦"Петровский" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/15¦Вынос из водоохранной ¦Администрация ¦30.12.2002¦ ~75 ¦Средства СПК¦Повышение ¦ ¦ ¦зоны р. Урда свинарника ¦области и орган¦ ¦ ¦(70%), экофонды¦качества воды¦ ¦ ¦СПК "Рассвет" ¦местного ¦ ¦ ¦(15%), ФВ и ОВР¦р. Урда ¦ ¦ ¦(Гаврилово - Посадский ¦самоуправления,¦ ¦ ¦(15%) ¦ ¦ ¦ ¦район) ¦руководство СПК¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/16¦Строительство очистных ¦Органы местного¦30.12.2001¦ 100 ¦Средства АООТ¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений с сетями ¦самоуправления,¦ ¦ ¦(70%), экофонды¦качества воды¦ ¦ ¦канализации в п. Старая ¦руководство ¦ ¦ ¦(15%), местный¦р. Сунжа ¦ ¦ ¦Вичуга ¦АООТ "Красинец"¦ ¦ ¦бюджет <*>¦ ¦ ¦ ¦(производительность 700 ¦ ¦ ¦ ¦(15%) ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/сутки) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/17¦Провести реконструкцию и¦Руководители ¦30.12.2003¦ 550 ¦Средства ¦Повышение ¦ ¦ ¦завершить строительство ¦предприятий, ¦ ¦ ¦предприятий ¦качества воды¦ ¦ ¦очистных сооружений в п.¦органы местного¦ ¦ ¦(70%), ФВ и ¦в малых реках ¦ ¦ ¦Лебяжий Луг, с. Светлый ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ОВР (30%) ¦ ¦ ¦ ¦Луч, молокозавода АОЗТ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Вергуза" (Ивановский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦район) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/18¦Завершение строительства¦Администрация ¦30.12.2002¦ ~370 ¦Местные ¦Повышение ¦ ¦ ¦очистных сооружений в с.¦области и ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦качества воды¦ ¦ ¦Решма и совхозе ¦органы местного¦ ¦ ¦(100%) ¦в р. Решма ¦ ¦ ¦"Кинешемский" ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Кинешемский район) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/19¦Строительство очистных ¦Администрация ¦30.12.2001¦ 1870 ¦Средства ¦Предотвращение¦ ¦ ¦сооружений жилого ¦области и ¦ ¦ ¦предприятия ¦сброса ¦ ¦ ¦микрорайона (верхняя ¦органы местного¦ ¦ ¦(15%), ¦загрязненных ¦ ¦ ¦терраса г. Юрьевца, ¦самоуправления ¦ ¦ ¦местный ¦сточных вод в¦ ¦ ¦производительность 500 ¦ ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦Горьковское ¦ ¦ ¦куб. м/сутки) и ¦ ¦ ¦ ¦(15%), кредиты¦водохранилище ¦ ¦ ¦реконструкция очистных ¦ ¦ ¦ ¦(70%) ¦ ¦ ¦ ¦сооружений Юрьевецкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦льночесально - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прядильной фабрики ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(производительность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1400 куб. м/сутки) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/20¦Реконструкция очистных ¦Администрация ¦30.12.2001¦ 225 ¦ФВ и ОВР (70%),¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений в п. Лух ¦области, орган¦ ¦ ¦областной и¦качества воды¦ ¦ ¦(производительность 700 ¦местного ¦ ¦ ¦местные ¦р. Лух ¦ ¦ ¦куб. м/сутки) ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(30%) ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/21¦Реконструкция очистных ¦Администрация ¦30.12.2004¦ 1500 ¦АО (30%), ¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений АООТ ¦области и орган¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦качества воды¦ ¦ ¦"Тейково - текстиль" и ¦местного ¦ ¦ ¦(70%) ¦р. Вязьма ¦ ¦ ¦передача их в ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦муниципальную ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦собственность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/22¦Благоустройство и ¦МПО ЖКХ города ¦01.01.2003¦ 2000 ¦Средства МПО¦Повышение ¦ ¦ ¦перенос русла р. ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦качества воды¦ ¦ ¦Свертынка (г. Тейково) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в малых реках ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/23¦Очистка русла р. Вязьма ¦МПО ЖКХ города¦30.12.2004¦ 3000 ¦Средства МПО¦Повышение ¦ ¦ ¦ ¦Тейкова ¦ ¦ ¦(100%) ¦качества воды¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦р. Вязьма ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/24¦Реконструкция очистных ¦Орган местного¦30.12.2000¦ 120 ¦ФВ и ОВР (25%),¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений с. Толпыгино¦самоуправления,¦ ¦ ¦местный бюджет¦качества воды¦ ¦ ¦Приволжского района ¦руководство ¦ ¦ ¦<*> (75%) ¦в малых реках ¦ ¦ ¦ ¦совхоза ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Россия" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/25¦Строительство 3 очереди ¦Администрация ¦30.12.2004¦ 18700 ¦Бюджеты <*> ¦Повышение ¦ ¦ ¦городских очистных ¦области и орган¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦качества воды¦ ¦ ¦сооружений (г. Вичуга, ¦местного ¦ ¦ ¦(70%) ¦в малых реках ¦ ¦ ¦производительность 28 ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. куб. м/сутки) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/26¦Строительство очистных ¦Органы местного¦30.12.2001¦ 200 ¦ФВ и ОВР (15%),¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений в п. Савино ¦самоуправления ¦ ¦ ¦экофонды (15%),¦качества воды¦ ¦ ¦(производительность 400 ¦ ¦ ¦ ¦местные бюджеты¦в р. Вазаль ¦ ¦ ¦куб. м/сутки) ¦ ¦ ¦ ¦<*> (70%) ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+---------------+--------------¦ ¦3.1.2/27¦Строительство очистных ¦Администрация ¦30.12.2004¦ ~1500 ¦Бюджеты <*> ¦Повышение ¦ ¦ ¦сооружений в поселках ¦области и¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦качества воды¦ ¦ ¦Нерль, Новое Леушино, ¦органы местного¦ ¦ ¦(70%) ¦в малых реках ¦ ¦ ¦Новое Горяново, ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Междуреченск Тейковского¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------+ Обеспечение населения качественной питьевой водой (таблица 3.1.2А) +---------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦Наименование мероприятия¦ Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦ Ожидаемый ¦ ¦ ¦ ¦ исполнители ¦реализации¦тыс. руб. ¦финансирования¦ эффект ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/1¦Разработка комплексной ¦Законодательное¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦ ¦ ¦программы по ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦содержания ¦ ¦ ¦совершенствованию ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦железа (на ¦ ¦ ¦систем водоподготовки в ¦области (УЖКХ),¦ ¦ ¦ ¦50%) и ¦ ¦ ¦области и обеспечению ¦ЦГСЭН области ¦ ¦ ¦ ¦хлорметанов ¦ ¦ ¦населения качественной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(80%) в ¦ ¦ ¦питьевой водой (на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевой ¦ ¦ ¦уровне закона области) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воде ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/2¦Геологические ¦Администрация ¦30.12.2000¦ ~1200 ¦Областной и ¦Соответствие¦ ¦ ¦исследования и ¦области, орган¦ ¦ ¦местный ¦воды ¦ ¦ ¦строительство водозабора¦местного ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦СанПиН ¦ ¦ ¦из подземного источника ¦самоуправления,¦ ¦ ¦(80%), ¦ ¦ ¦ ¦(г. Пучеж) ¦комитет по¦ ¦ ¦комитета (20%)¦ ¦ ¦ ¦ ¦геологии и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недрам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/3¦Строительство станции ¦Органы местного¦30.12.2001¦ ~350 ¦Местный ¦Соответствие¦ ¦ ¦обезжелезивания ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦воды ¦ ¦ ¦артезианской воды в г. ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦СанПиН ¦ ¦ ¦Гаврилов - Посаде ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/4¦Бурение артезианских ¦Руководство ОАО¦30.12.2001¦ ~450 ¦Средства ОАО¦ -"- ¦ ¦ ¦скважин в экологически ¦"Петровский ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ ¦ ¦чистой зоне у с. ¦спирткомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Стебачево (п. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Петровский) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/5¦Строительство станции ¦Администрация ¦30.12.2004¦ ~2000 ¦Областной и ¦ -"- ¦ ¦ ¦обезжелезивания и ¦области, органы¦ ¦ ¦местный ¦ ¦ ¦ ¦водовода в г. Тейкове ¦местного ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦самоуправления ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/6¦Реконструкция станции ¦Органы местного¦30.12.2004¦ ~2200 ¦Местный ¦ -"- ¦ ¦ ¦обезжелезивания в п. ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦ ¦ ¦ ¦Грозилово и ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ ¦ ¦Суббочевского водозабора¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦с передачей их в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦муниципальную ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦собственность г. Тейкова¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/7¦Строительство 2 очереди ¦Органы местного¦30.12.2003¦ ~1500 ¦Местные ¦ -"- ¦ ¦ ¦городского водопровода ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦ ¦ ¦ ¦(г. Вичуга) ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2A/8¦Разработка проекта ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 70 ¦Местный ¦ -"- ¦ ¦ ¦реконструкции системы ¦города, УМП ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦ ¦ ¦ ¦водоподготовки в г. ¦"Водоканал" ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ ¦ ¦Иванове ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------¦ ¦3.1.2А/9¦Реконструкция системы ¦Администрация ¦30.12.2005¦ 12500 ¦Местный ¦ -"- ¦ ¦ ¦водоподготовки в г. ¦города, УМП ¦ ¦ ¦бюджет <*> ¦ ¦ ¦ ¦Иванове ¦"Водоканал" ¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(70%) ¦ ¦ +---------------------------------------------------------------------------------------------------+ 3.1.3. Стратегические направления действий в области охраны литосферы Выше было определено, что качество литосферы в Ивановскойобласти определяется следующими проблемами, требующими решения: 1) снижение плодородия продуктивных почв (среднее содержаниегумуса 1,6%); 2) переувлажнением пахотных земель (33% угодий переувлажнены илизаболочены); 3) интенсивная водная эрозия (подвержены 12% сельхозугодий); 4) высокий уровень загрязнения поверхностного слоя почв вгородах и населенных пунктах; 5) утилизация твердых бытовых и промышленных токсичных отходов; 6) утилизация отходов лечебно-профилактических учреждений. С учетом этих проблем, для ограничений воздействий на литосферуприоритетными будут следующие задачи, на решение которых и направленаприведенная ниже программа действий: 1) повышение плодородия почв, противоэрозионные мероприятия,эффективное использование мелиорированных земель; 2) повышение качества почвенного покрова на урбанизированныхтерриториях; 3) рекультивация и санация несанкционированных мест захороненияТБО и ТПО, организация полигона по переработке ТБО; 4) снижение образования и повышение уровня переработки ииспользования ТПО (ограничения лимитов на размещение); 5) решение проблемы утилизации отходов лечебно -профилактических учреждений. Поскольку на период до 2000 года в области действует отдельнаяпрограмма (комплексные мероприятия) повышения плодородия почв(постановление Главы администрации области от 12.05.97 N 315), то всоставе данной программы внедрения эти мероприятия не учитываются. Охрана литосферы (таблица 3.1.3) +----------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦ Наименование мероприятия ¦ Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦ Ожидаемый ¦ ¦ ¦ ¦ исполнители ¦реализации¦тыс. руб. ¦финансирования¦ эффект ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/1 ¦Разработка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Рекультивация ¦ ¦ ¦закона Ивановской области ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦несанкциони- ¦ ¦ ¦об ответственности за ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦рованных ¦ ¦ ¦несанкционированное ¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦мест ¦ ¦ ¦размещение на территории ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦захоронения ¦ ¦ ¦области ТБО и ТПО и ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекультивации ¦госкомзем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦несанкционированных мест ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦захоронения ТБО и ТПО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/2 ¦Разработка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦ ¦ ¦закона Ивановской области ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦объемов отходов¦ ¦ ¦о порядке размещения ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов на территории ¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦госкомзем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/3 ¦Разработка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Ограничение ¦ ¦ ¦закона Ивановской области ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦лимитов на¦ ¦ ¦о регламентации обращения ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦размещение ТПО,¦ ¦ ¦и использования ¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦исключение ¦ ¦ ¦экологически опасных ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ввоза на¦ ¦ ¦веществ и материалов ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦территорию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опасных веществ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/4 ¦Подготовка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Снижение риска¦ ¦ ¦закона Ивановской области ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦экологических ¦ ¦ ¦об экологической ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦аварий и¦ ¦ ¦сертификации потенциально ¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦катастроф и¦ ¦ ¦опасных для окружающей ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦последствий для¦ ¦ ¦среды производств, ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦ ¦ ¦продукции, товаров и услуг¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/5 ¦Подготовка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Санация ¦ ¦ ¦закона Ивановской области ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦загрязнителями ¦ ¦ ¦об ответственности ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦и снижение¦ ¦ ¦арендаторов за загрязнение¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦уровня ¦ ¦ ¦почвенного покрова на ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦ ¦ ¦территории городов и ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦почв в городах¦ ¦ ¦населенных пунктов ¦госкомзем ¦ ¦ ¦ ¦и поселках ¦ ¦ ¦ ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/6 ¦Решение проблемы ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Исключение ¦ ¦ ¦(законодательная ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦подтопления ¦ ¦ ¦инициатива на федеральном ¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦г. Юрьевца и¦ ¦ ¦уровне) о снижении уровня ¦области, комитет¦ ¦ ¦ ¦водной эрозии¦ ¦ ¦воды в Горьковском ¦по водному¦ ¦ ¦ ¦берегов ¦ ¦ ¦водохранилище на 2 м ¦хозяйству, гос.¦ ¦ ¦ ¦водохранилища ¦ ¦ ¦ ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/7 ¦Разработка проекта и ¦Администрации ¦30.12.2001¦ 1200 ¦Экофонды ¦Снижение ¦ ¦ ¦создание полигона ¦области и города¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦неутилизируемых¦ ¦ ¦(пилотный проект) по ¦Иванова, гос.¦ ¦ ¦(70%) ¦объемов ТБО,¦ ¦ ¦первичной сортировке ТБО ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦увеличение ¦ ¦ ¦перед захоронением на ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦объема ¦ ¦ ¦полигонах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вторичных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/8 ¦Проведение агротехнических¦Органы местного¦30.12.2005¦ ~250 ¦Средства ¦Увеличение доли¦ ¦ ¦противоэрозионных ¦самоуправления ¦ ¦ ¦предприятий ¦сельхозугодий ¦ ¦ ¦мероприятий на площади 21 ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ ¦ ¦тыс. га в Комсомольском ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦районе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/9 ¦Строительство участка ¦Руководство ¦30.12.2000¦ 625 ¦Средства ¦Использование ¦ ¦ ¦обезвреживания ¦предприятия ¦ ¦ ¦предприятия ¦отходов в ¦ ¦ ¦маслошламовых отходов на ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦качестве ¦ ¦ ¦ОАО "Автоагрегат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вторичных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/10¦Рекультивация ¦Руководство ¦30.12.2000¦ ~250 ¦Средства ¦Повышение ¦ ¦ ¦производственной ¦совхоза ¦ ¦ ¦предприятия ¦качества почв¦ ¦ ¦территории совхоза ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦на территории¦ ¦ ¦"Петровский" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населенного ¦ ¦ ¦Гаврилово - Посадского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пункта ¦ ¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/11¦Рекультивация земель ¦Руководство ¦30.12.2004¦ ~475 ¦Средства ¦Увеличение доли¦ ¦ ¦торфоразработок (15 га ¦торфопредприятий,¦ ¦ ¦предприятий ¦продуктивных ¦ ¦ ¦ежегодно) в ¦органы местного¦ ¦ ¦(100%) ¦земель ¦ ¦ ¦Гаврилово - Посадском ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦районе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/12¦Разработка проекта и ¦Администрация ¦30.12.2000¦ ~250 ¦Экофонды ¦Снижение уровня¦ ¦ ¦строительство полигона по ¦области и органы¦ ¦ ¦(100%) ¦загрязнения ¦ ¦ ¦захоронению ТБО, ¦местного ¦ ¦ ¦ ¦почв и¦ ¦ ¦соответствующего ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦грунтовых вод ¦ ¦ ¦современным требованиям в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Гаврилов - Посаде ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/13¦Рекультивация Морозовского¦Руководство ОАО¦30.12.99 ¦ 25 ¦Средства ОАО¦Снижение уровня¦ ¦ ¦карьера ¦"Петровский ¦ ¦ ¦(100%) ¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦спирткомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦грунтовых вод ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/14¦Оборудование мест ¦Органы местного¦30.12.2003¦ ~150 ¦Местные ¦Предотвращение ¦ ¦ ¦захоронения ТБО в ¦самоуправления ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦загрязнения ¦ ¦ ¦Ивановском районе согласно¦ ¦ ¦ ¦(30%) и (70%) ¦почв и¦ ¦ ¦современным требованиям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦грунтовых вод ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/15¦Проектирование и ¦Администрация ¦30.12.2004¦ ~80 ¦Экофонды ¦Предотвращение ¦ ¦ ¦строительство полигона для¦области и органы¦ ¦ ¦(30%), кредиты¦загрязнения ¦ ¦ ¦захоронения ТБО в г. ¦местного ¦ ¦ ¦(70%) ¦почв и¦ ¦ ¦Вичуге ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦грунтовых вод ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/16¦Окончание строительства ¦Администрация ¦30.12.2001¦ ~1500 ¦Бюджеты <*> ¦Предотвращение ¦ ¦ ¦полигона для захоронения ¦города ¦ ¦ ¦(70%), ¦загрязнения ¦ ¦ ¦ТБО в г. Шуе ¦ ¦ ¦ ¦экофонды (30%)¦почв и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦грунтовых вод,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦повышение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевой воды ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/17¦Подготовка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Предотвращение ¦ ¦ ¦закона Ивановской области ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦несанкциони- ¦ ¦ ¦о порядке сбора, хранения,¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦рованного ¦ ¦ ¦транспортировки и ¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦захоронения ¦ ¦ ¦утилизации опасных ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦опасных отходов¦ ¦ ¦отходов, включая отходы ¦области, ОЦГСЭН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лечебно - профилактических¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/18¦Организация участка по ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 300 ¦Средства ¦Предотвращение ¦ ¦ ¦термическому ¦области (в части¦ ¦ ¦предприятия ¦несанкциони- ¦ ¦ ¦обезвреживанию отходов ¦налоговых льгот),¦ ¦ ¦(50%), ¦рованного ¦ ¦ ¦лечебно - профилактических¦руководство ¦ ¦ ¦экофонды (50%)¦захоронения ¦ ¦ ¦учреждений на ОАО ¦предприятия, гос.¦ ¦ ¦ ¦опасных отходов¦ ¦ ¦"Поликор" (г. Кинешма) ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/19¦Разработка научных основ и¦Руководство ОАО,¦30.12.2000¦ 250 ¦Средства ¦Сокращение ¦ ¦ ¦технологии переработки ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦предприятия ¦объема опасных¦ ¦ ¦отходов железосодержащих ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦неутилизируемых¦ ¦ ¦шламов на ОАО "Заволжский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦ ¦ ¦хим. завод им. Фрунзе" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/20¦Изготовление комплексной ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 220 ¦Экофонды ¦Перевод опасных¦ ¦ ¦установки для полной ¦области, гос.¦ ¦ ¦(50%), ¦отходов во¦ ¦ ¦утилизации люминесцентных ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦областной ¦вторичные ¦ ¦ ¦ламп с выделением чистой ¦области, ОЦГСЭН,¦ ¦ ¦бюджет (50%) ¦материальные ¦ ¦ ¦ртути, люминофоров, ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсы ¦ ¦ ¦измельченного стекла и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦цоколей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/21¦Разработка и внедрение на ¦Администрация ¦30.12.2001¦ 120 ¦Экофонды ¦Сокращение ¦ ¦ ¦одном из предприятий ¦области, гос.¦ ¦ ¦(50%), ¦объема ¦ ¦ ¦области экологически ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦областной ¦неутилизируемых¦ ¦ ¦чистых технологий ¦области, ИГХТУ ¦ ¦ ¦бюджет (50%) ¦отходов ¦ ¦ ¦утилизации твердых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промышленных и бытовых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов при изготовлении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строительных и аналогичных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материалов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/22¦Организация предприятия по¦Администрация ¦30.12.2000¦ 620 ¦Областной ¦Ликвидация ¦ ¦ ¦переработке изношенных шин¦области, УИН,¦ ¦ ¦бюджет (30%),¦стихийных ¦ ¦ ¦на территории учреждения ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦УИН (70%) ¦свалок, ¦ ¦ ¦ОК-3/5 УИН Минюста по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦снижение ¦ ¦ ¦Ивановской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пожароопасности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и загрязнения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ОС ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/23¦Разработка проекта и ¦Руководство ОАО¦30.12.2001¦ ~250 ¦Средства ОАО¦Снижение уровня¦ ¦ ¦строительство полигона по ¦"Петровский ¦ ¦ ¦(100%) ¦загрязнения ¦ ¦ ¦захоронению ТБО, ¦спирткомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦почв и¦ ¦ ¦соответствующего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦грунтовых вод ¦ ¦ ¦современным требованиям, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в пос. Петровский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+---------------¦ ¦3.1.3/24¦Модернизация существующего¦Администрация ¦30.12.2000¦ 350 ¦Экофонды ¦Снижение объема¦ ¦ ¦производства по утилизации¦области, ОАО "АО¦ ¦ ¦(100%) ¦чрезвычайно ¦ ¦ ¦ртутьсодержащих ¦ЛОТОС", гос.¦ ¦ ¦ ¦опасных отходов¦ ¦ ¦источников света и ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приборов на ОАО "АО ЛОТОС"¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------------------------------------------------------------------------------------+ 3.1.4. Стратегические направления действий в области сохранения биоразнообразия и повышения устойчивости естественных экосистем Анализ устойчивости естественных экосистем и биоразнообразия вобласти показал, что основными приоритетными направлениями действийна ближайшую перспективу должны быть следующие: 1) повышение устойчивости экосистем на урбанизированныхтерриториях (озеленение и ландшафтное проектирование); 2) сохранение устойчивости естественных экосистем и увеличениеплощади территорий с особым статусом (6 - 9%); 3) увеличение площади лесов первой группы, прекращение сплошныхрубок леса; 4) увеличение доли спелых лесов до минимального норматива (20%). Поскольку именно естественные экосистемы, наиболее продвинутые кклимаксному состоянию, и обеспечивают население чистым воздухом,качественной водой и естественными дарами природы, а такжепредставляют неизмеримую эстетическую ценность, то реализацияконкретных мероприятий в данной области охраны природной средыоказывается важной не только для нынешнего поколения, но и длябудущих. Следует учесть и тот факт, что в первом приближенииустойчивость экосистем прямо пропорциональна их видовомуразнообразию. Процессы восстановления естественных экосистем, как ипроцессы биологической рекультивации, наиболее длительны во времени(от 70 до 300 лет), поэтому отсрочка в предпринимаемых действияхтолько усугубляет ситуацию и способствует росту финансовых затрат наподдержание экосистем в устойчивом состоянии в будущем. Именно этифакторы и направления действий учитывались при отборе мероприятий впрограмму реализации мероприятий по сохранению биоразнообразия иповышению устойчивости естественных экосистем. Сохранение биоразнообразия и повышение устойчивости естественных экосистем (таблица 3.1.4) +------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦ Наименование ¦ Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦ Ожидаемый ¦ ¦ ¦ мероприятия ¦ исполнители ¦реализации¦тыс. руб. ¦финансирования¦ эффект ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/1¦Разработка и принятие ¦Законодательное ¦ ¦ ¦ ¦Увеличение ¦ ¦ ¦закона Ивановской ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦доли ¦ ¦ ¦области об организации¦управление ¦ ¦ ¦ ¦территорий с¦ ¦ ¦биологического ¦охотничьего ¦ ¦ ¦ ¦особым ¦ ¦ ¦заказника "Нодога". ¦хозяйства, ¦ ¦ ¦ ¦статусом ¦ ¦ ¦Организация заказника.¦администрация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ивановской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/2¦Корректировка ¦Управление ¦30.12.2004¦ 450 ¦Областной ¦Повышение ¦ ¦ ¦генеральных планов ¦архитектуры ¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦устойчивости ¦ ¦ ¦развития городов и ¦администрации ¦ ¦ ¦местные ¦экосистем на¦ ¦ ¦населенных пунктов с ¦Ивановской области,¦ ¦ ¦бюджеты <*>¦урбанизи- ¦ ¦ ¦учетом ландшафтного ¦органы местного¦ ¦ ¦(50%) ¦рованных ¦ ¦ ¦проектирования и ¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦территориях ¦ ¦ ¦озеленения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/3¦Развитие материальной ¦Районный комитет ¦Ежегодно ¦ 20 ¦Средства ¦Озеленение ¦ ¦ ¦базы питомника ¦по ООС ¦ ¦ ¦экофондов ¦городов и ¦ ¦ ¦декоративных ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦населенных ¦ ¦ ¦кустарников Ратницкой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пунктов ¦ ¦ ¦школы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Гаврилово - Посадского¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/4¦Благоустройство ¦Органы местного ¦30.06.2001¦ 250 ¦Средства ¦Поддержание ¦ ¦ ¦родников, ¦самоуправления, ¦ ¦ ¦экофондов ¦памятников ¦ ¦ ¦реконструкция и ¦районный комитет ¦ ¦ ¦(100%) ¦природы в ¦ ¦ ¦благоустройство ¦по ООС ¦ ¦ ¦ ¦устойчивом ¦ ¦ ¦памятников природы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состоянии ¦ ¦ ¦(болота Пищалино, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Рыковского пруда, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Дубки) на территории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Гаврилово - Посадского¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/5¦Разработка ¦Комитет по водному¦30.06.2001¦ 320 ¦Местные ¦Повышение ¦ ¦ ¦водоохранных зон озер ¦хозяйству области,¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦устойчивости ¦ ¦ ¦Рубское, Валдайское, ¦органы местного¦ ¦ ¦(50%), ФВ и ¦экосистем ¦ ¦ ¦Святое, Вазаль с ¦самоуправления, ¦ ¦ ¦ОВР (50%) ¦указанных озер¦ ¦ ¦включением в них ¦гос. комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питающих озера болот и¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦комплексного плана ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦развития с учетом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦допустимых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦антропогенных нагрузок¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на экосистемы озер ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/6¦Оценка устойчивости ¦Гос. комитет по ООС¦30.12.2000¦ 185 ¦Средства ¦Оценка ¦ ¦ ¦критичных экосистем в ¦области, ИГХТУ ¦ ¦ ¦экофондов ¦критических ¦ ¦ ¦Ивановской области ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦нагрузок на¦ ¦ ¦(хвойные леса, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экосистемы и¦ ¦ ¦подзолистые почвы, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦план ¦ ¦ ¦малопроточные озера) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦превентивных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦действий ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/7¦Разработка средств и ¦Гос. комитет по ООС¦30.12.2000¦ 62 ¦Средства ¦Повышение ¦ ¦ ¦способов борьбы с ¦области, Ивсельхоз.¦ ¦ ¦экофондов ¦качества ¦ ¦ ¦кровососущими ¦академия, ИвГУ ¦ ¦ ¦(50%), ¦продукции ¦ ¦ ¦паразитами в ¦ ¦ ¦ ¦областной ¦животноводства¦ ¦ ¦Ивановской области ¦ ¦ ¦ ¦бюджет (50%) ¦ ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/8¦Продолжение работ по ¦Гос. комитет по ООС¦30.12.2004¦ 70 ¦Средства ¦Увеличение ¦ ¦ ¦изучению и ¦области, Ивсельхоз.¦ ¦ ¦экофондов ¦доли ¦ ¦ ¦паспортизации ¦академия, ИвГУ ¦ ¦ ¦(100%) ¦территорий с¦ ¦ ¦памятников природы на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦особым ¦ ¦ ¦территории области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦статусом ¦ +-------+----------------------+-------------------+----------+----------+--------------+--------------¦ ¦3.1.4/9¦Поиск и обоснование ¦Гос. комитет по ООС¦30.12.2004¦ 125 ¦Средства ¦Увеличение ¦ ¦ ¦новых заповедных ¦области, ИвГУ, ОБЦ ¦ ¦ ¦экофондов ¦доли ¦ ¦ ¦территорий в ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦территорий с¦ ¦ ¦Ивановской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦особым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦статусом ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------+ 3.1.5. Направления действий по совершенствованию структуры и механизмов управления охраной окружающей среды Во второй части данной программы показано, что существующаясистема управления охраной окружающей среды далека от совершенства ине соответствует аналогичным структурам управления не толькоевропейских стран, но и наиболее продвинутых с экономической точкизрения регионов Российской Федерации (Свердловская, Томская,Ленинградская области, Алтайский край и ряд других). Несовершенствоструктуры управления, слабое участие администраций различных уровнейв решении природоохранных проблем приводит к сужению возможностейиспользования разнообразных (экономических, правовых, информационныхи внеэкономических) механизмов управления качеством окружающейприродной среды. Страдают в этом случае главным образом природнаясреда и население. Целый ряд мероприятий по повышению качестваприродной среды не выполняется не только из-за отсутствия финансовыхресурсов, но из-за неучастия населения в их реализации. Недостатки вструктуре управления окружающей средой приводят к отсутствию единойобластной экологической политики (каждое ведомство, управление имеетсвои планы действий, как правило не скоррелированные друг с другом),что сдерживает разработку плана перехода области к устойчивомуразвитию. На устранение этих недостатков и совершенствованиемеханизмов управления окружающей средой (основные положения посовершенствованию механизмов управления были сформулированы вконцепции экологического оздоровления Ивановской области,утвержденной постановлением Законодательного Собрания от 01.10.98 N312) и направлена приводимая ниже программа конкретных действий. Совершенствование структуры и механизмов управления охраной окружающей среды (таблица 3.1.5) +----------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦ Наименование мероприятия ¦Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦Ожидаемый эффект ¦ ¦ ¦ ¦ исполнители ¦реализации¦тыс. руб. ¦финансирования¦ ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/1¦Введение в структуру ¦Администрация ¦30.12.2000¦ - ¦Областной ¦Сосредоточение ¦ ¦ ¦управления Ивановской ¦Ивановской ¦ ¦ ¦бюджет ¦управления всеми¦ ¦ ¦области подразделения ¦области ¦ ¦ ¦ ¦отделами и¦ ¦ ¦(отдел или департамент) по¦ ¦ ¦ ¦ ¦комитетами на¦ ¦ ¦охране окружающей среды и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦одном из¦ ¦ ¦рациональному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заместителей Главы¦ ¦ ¦природопользованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦администрации ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/2¦Разработка концепции ¦Администрация ¦30.12.2000¦ 25 ¦Областной ¦Тактика и¦ ¦ ¦экологической политики в ¦Ивановской ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦стратегия действий¦ ¦ ¦Ивановской области на ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦в области охраны¦ ¦ ¦ближайшую и длительную ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦ОС и рационального¦ ¦ ¦перспективы, как составной¦области ¦ ¦ ¦ ¦природопользования¦ ¦ ¦части программы перехода к¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦устойчивому развитию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/3¦Закон Ивановской области ¦Законодательное¦ ¦ ¦ ¦Организация ¦ ¦ ¦об экологической ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦системы управления¦ ¦ ¦сертификации производств, ¦гос. комитет ¦ ¦ ¦ ¦ООС на предприятии¦ ¦ ¦продукции, а также товаров¦по ООС области ¦ ¦ ¦ ¦и повышение¦ ¦ ¦и услуг ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ОС ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/4¦Закон Ивановской области о¦Законодательное¦ ¦ ¦ ¦Своевременность и¦ ¦ ¦экологическом контроле и ¦Собрание, ¦ ¦ ¦ ¦правильность ¦ ¦ ¦мониторинге ¦гос. комитет ¦ ¦ ¦ ¦принятия ¦ ¦ ¦ ¦по ООС области ¦ ¦ ¦ ¦управленческих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решений ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/5¦Постановление Главы ¦Администрация ¦30.06.2000¦ 25 ¦Областной ¦Участие населения¦ ¦ ¦администрации области о ¦области, гос. ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦в решении проблем¦ ¦ ¦создании информационной ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦ООС ¦ ¦ ¦системы для населения о ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состоянии окружающей среды¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(форма и содержание, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦периодичность, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦длительность) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/6¦Постановление Главы ¦Администрация ¦30.06.2000¦ 25 ¦Областной ¦Снижение уровня¦ ¦ ¦администрации области об ¦области, гос. ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦воздействия на¦ ¦ ¦утверждении методики ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦окружающую среду ¦ ¦ ¦определения 20 наиболее ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опасных для ОС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предприятий, об их ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сертификации и ежегодной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦публикации их перечня в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средствах массовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/7¦Постановление Главы ¦Администрация ¦30.12.99 ¦ 312 ¦Областной ¦Совершенствование ¦ ¦ ¦администрации области об ¦Ивановской ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦механизмов ¦ ¦ ¦организации института ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦управления ООС ¦ ¦ ¦проблем сертификации и ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦управления качеством ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/8¦Внедрение системы ¦Руководство ¦30.12.2000¦ 125 ¦Средства ¦Снижение уровня¦ ¦ ¦управления ООС на ОАО ¦предприятия ¦ ¦ ¦предприятия ¦воздействия на¦ ¦ ¦"Автоагрегат" согласно ¦ ¦ ¦ ¦(100%) ¦окружающую среду ¦ ¦ ¦серии стандартов ISO 14000¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------+--------------------------+---------------+----------+----------+--------------+------------------¦ ¦3.1.5/9¦Корректировка программы ¦Администрация ¦1 раз в ¦ 25 ¦Средства ¦ ¦ ¦ ¦экологического ¦области, гос. ¦2 года ¦ ¦экофондов ¦ ¦ ¦ ¦оздоровления Ивановской ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ ¦ ¦области ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------------------------------------------------------------------------------------+ 3.1.6. Научно - техническое обеспечение программы и экологическое образование Весь комплекс природоохранных мероприятий невозможно осуществитьбез научно обоснованного подхода к тем или иным техническим решениямпо охране природы и организации рационального природопользования.Поэтому к составной части программы экологического оздоровленияследует отнести: - создание единой системы экологического мониторинга ипрогнозирование условий, изменяющих состояние окружающей природнойсреды; - разработка комплексных кадастров с методическим обеспечениемподходов к квотированию эксплуатируемых природных ресурсов; - комплексная разработка экологически безопасных малоотходныхтехнологий (так называемые ВАТ технологии: Best available techniqueсогласно серии стандартов ISO 14000) и других природоохранныхмероприятий в промышленности и сельском хозяйстве. К научно - техническому обеспечению следует отнести разработкукомплексных подпрограмм (в части Ивановской области) по выполнениюмеждународных соглашений по охране окружающей среды, тепло-,энергосбережению, эколого-энергетическому использованию малых рек,снижению выбросов от автотранспорта, основ рационального и платногоприродопользования и другие. Научная глубина и обоснованность технических решений иподпрограмм оценивается независимыми экспертами и научно -техническим советом при государственном комитете по охране окружающейсреды Ивановской области. При положительном решении как экспертов,так и научно - технического совета в целом технические решения илисодержание подпрограмм принимаются к исполнению соответствующимиорганизациями и предприятиями. Выше было показано, что эффективное решение экологическихпроблем области невозможно без участия широких слоев населения.Создать соответствующую озабоченность общественности состояниемокружающей природной среды можно лишь путем экологического обучения ивоспитания. Сохранение природы и охрана окружающей среды являютсяконституционно закрепленной обязанностью граждан для обеспечениясобственной экологической безопасности. Эта важная государственнаязадача требует высокой экологической культуры и знаний по проблемамвыживания в условиях антропогенного воздействия, что достигается впроцессе непрерывного образования. Поэтому основными направлениямидействий по непрерывному экологическому образованию следует считатьследующие: 1) развитие системы кадрового обеспечения всех уровней инаправлений экологического образования; 2) организация функционирования и развития системы непрерывногоэкологического образования от дошкольных и школьных образовательныхучреждений до лекториев и образовательных конференций всех возрастов; 3) подготовка научно - методического и технического обеспечениявсех уровней непрерывного экологического образования; 4) содействие расширению государственно - общественнойинформационно - образовательной системы в области экологии; 5) развитие литературного сотрудничества в областиэкологического образования. Основными принципами и целями образовательной деятельностидолжны быть такие, как: - формирование у населения ценностных ориентаций и поведенческихнорм, получение знаний и практических навыков в области экологии; - непрерывность и системность экологического образования; - направленность образования на решение практических задач посохранению и восстановлению природной среды, рациональномуприродопользованию; - согласованность действий органов государственного управления иконтроля, различных организаций, общественных объединений и населения. Изложенные выше доводы учитывались при формировании конкретнойпрограммы действий в области научно - технического обеспечения иэкологического образования. Научно - техническое обеспечение программы и экологическое образование (таблица 3.1.6) +-----------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N п/п ¦ Наименование мероприятия ¦ Ответственные ¦ Срок ¦Стоимость,¦ Источники ¦Ожидаемый эффект¦ ¦ ¦ ¦ исполнители ¦реализации¦тыс. руб. ¦финансирования¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/1 ¦Формирование единой ¦Гос. комитет по¦30.12.2001¦ 1200 ¦Областной ¦Единая система¦ ¦ ¦системы мониторинга и базы¦ООС области ¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦информации для¦ ¦ ¦данных о состоянии ¦ ¦ ¦ ¦средства ¦принятия решений¦ ¦ ¦окружающей среды ¦ ¦ ¦ ¦экофондов ¦ ¦ ¦ ¦Ивановской области (СУБД) ¦ ¦ ¦ ¦(50%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/2 ¦Разработка методики ¦Администрация ¦30.12.2001¦ 60 ¦Областной ¦Восстановление ¦ ¦ ¦квотирования изъятия ¦области, гос.¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦уязвимых ¦ ¦ ¦уязвимых природных ¦комитет по ООС и¦ ¦ ¦ ¦ресурсов и¦ ¦ ¦ресурсов и критериев их ¦другие специально¦ ¦ ¦ ¦естественных ¦ ¦ ¦рационального ¦уполномоченные ¦ ¦ ¦ ¦экосистем ¦ ¦ ¦использования ¦органы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/3 ¦ Разработка комплексного ¦Администрация ¦30.12.2003¦ 125 ¦Областной ¦Базис для¦ ¦ ¦кадастра природных ¦области ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦рационального ¦ ¦ ¦ресурсов Ивановской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦использования ¦ ¦ ¦области (оцифрованный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природных ¦ ¦ ¦вариант в стандартной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов ¦ ¦ ¦СУБД) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/4 ¦Оценка риска канцерогенеза¦Администрация ¦30.12.2003¦ 150 ¦Областной ¦Снижение риска¦ ¦ ¦при потреблении питьевой ¦области, органы¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦канцерогенеза и¦ ¦ ¦воды из источников ¦местного ¦ ¦ ¦местные ¦повышение ¦ ¦ ¦централизованного ¦самоуправления, ¦ ¦ ¦бюджеты <*> ¦здоровья ¦ ¦ ¦водоснабжения в городах и ¦ОЦГСЭН, ИГХТУ ¦ ¦ ¦(50%) ¦населения ¦ ¦ ¦поселках области и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разработка рекомендаций по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦снижению величины риска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/5 ¦Оценка экологического ¦Органы местного¦30.12.2000¦ 75 ¦Экофонды ¦Повышение ¦ ¦ ¦риска воздействия ¦самоуправления, ¦ ¦ ¦(100%) ¦здоровья ¦ ¦ ¦отходящих газов ¦гос. комитет по¦ ¦ ¦ ¦горожан, ¦ ¦ ¦автотранспорта в городах ¦ООС области,¦ ¦ ¦ ¦обоснование схем¦ ¦ ¦Иванове, Шуе и Кинешме ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦ ¦движения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автотранспорта ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/6 ¦Анализ основных факторов и¦Управление ¦30.12.2003¦ 200 ¦Областной ¦Разработка ¦ ¦ ¦оценка изменения здоровья ¦здравоохранения ¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦профилактических¦ ¦ ¦горожан в результате ¦администрации ¦ ¦ ¦экофонды (50%)¦мероприятий по¦ ¦ ¦антропогенного изменения ¦области, гос.¦ ¦ ¦ ¦улучшению ¦ ¦ ¦окружающей среды (Иваново,¦комитет по ООС¦ ¦ ¦ ¦здоровья горожан¦ ¦ ¦Кинешма, Тейково, Шуя) ¦области, ИГМА ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/7 ¦Создание базы данных по ¦Администрация ¦30.12.2004¦ 70 ¦Областной ¦Внедрение и¦ ¦ ¦имеющимся и разработка ¦области, гос. ¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦пропаганда ВАТ¦ ¦ ¦новых реутилизационных и ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦экофонды (50%)¦технологий по¦ ¦ ¦экологически безопасных ¦области ¦ ¦ ¦ ¦стандартам ISO¦ ¦ ¦технологий на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14000 ¦ ¦ ¦инновационной основе для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦промышленности и сельского¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хозяйства области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/8 ¦Оценка устойчивости ¦Комитет по¦30.12.2002¦ 250 ¦Фонд ¦Повышение ¦ ¦ ¦экосистем малых рек ¦водному хозяйству¦ ¦ ¦восстановления¦устойчивости ¦ ¦ ¦Ивановской области и ¦области, гос.¦ ¦ ¦и охраны ¦водных экосистем¦ ¦ ¦разработка мероприятий по ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦водных ¦и ¦ ¦ ¦комплексному их ¦области, ИГХТУ,¦ ¦ ¦объектов ¦биоразнообразия ¦ ¦ ¦использованию ¦ИХР РАН, ИвГЭУ ¦ ¦ ¦(100%) ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/9 ¦Внедрение ¦ИвГЭУ, ИГХТУ,¦30.12.2001¦ 1200 ¦Экофонды ¦Внедрение ¦ ¦ ¦плазмохимического ¦администрация ¦ ¦ ¦(30%), ¦эффективных ¦ ¦ ¦реактора для очистки ¦области, Гос.¦ ¦ ¦международные ¦энергосбере- ¦ ¦ ¦отходящих газов от ¦комитет по ООС¦ ¦ ¦гранты (70%) ¦гающих ¦ ¦ ¦токсичных веществ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦технологий с¦ ¦ ¦(пилотный проект) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целью ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦последующего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тиражирования ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/10¦Разработка и внедрение на ¦ОАО ¦30.06.2000¦ 220 ¦Средства ОАО¦Снижение ¦ ¦ ¦одной из АЗС области ¦"Славнефть- ¦ ¦ ¦(70%), ¦содержания ¦ ¦ ¦локальных систем очистки ¦Иваново- ¦ ¦ ¦экофонды (30%)¦углеводородов в¦ ¦ ¦сточных вод от масел и ¦нефтепродукт", ¦ ¦ ¦ ¦поверхностном ¦ ¦ ¦нефтепродуктов (пилотный ¦ОАО ¦ ¦ ¦ ¦стоке на 40% ¦ ¦ ¦проект с целью ¦"Автоагрегат", ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦последующего ¦ТОО МП "КОБУКО" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тиражирования) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/11¦Разработка и внедрение ¦Управление ЖКХ, ¦30.06.2002¦ 200 ¦Предприятия ¦Снижение объемов¦ ¦ ¦технологии утилизации ¦администрации ¦ ¦ ¦(50%), бюджет¦опасных и¦ ¦ ¦полимерных отходов, ¦области и ¦ ¦ ¦города Иванова¦токсичных ¦ ¦ ¦включая полимерные отходы ¦города, ИГХТУ ¦ ¦ ¦<*> (50%) ¦отходов, ¦ ¦ ¦лечебно - профилактических¦ ¦ ¦ ¦ ¦утилизируемых ¦ ¦ ¦учреждений, в транспортном¦ ¦ ¦ ¦ ¦без ¦ ¦ ¦и коммунальном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обезвреживания ¦ ¦ ¦строительстве ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/12¦Изготовление и ¦Союз ¦01.06.2000¦ 50 ¦Средства союза¦Повышение ¦ ¦ ¦промышленное испытание с ¦промышленников и¦ ¦ ¦промышленников¦качества ¦ ¦ ¦целью последующего ¦предпринимателей,¦ ¦ ¦и предпринима-¦атмосферного ¦ ¦ ¦тиражирования высоко ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦телей (100%) ¦воздуха, ¦ ¦ ¦эффективной аппаратуры для¦ ¦ ¦ ¦ ¦тиражирование ¦ ¦ ¦очистки отходящих газов от¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективных ¦ ¦ ¦ТВЧ и токсичных соединений¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств очистки¦ ¦ ¦в литейных производствах и¦ ¦ ¦ ¦ ¦(98,5%) ¦ ¦ ¦легкой промышленности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/13¦Разработка методов и ¦Руководство ¦30.12.2000¦ 500 ¦Средства ¦Эффективное ¦ ¦ ¦аппаратурного оформления ¦предприятий, ¦ ¦ ¦предприятий ¦извлечение ¦ ¦ ¦очистки сточных вод от ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦(100%), при¦тяжелых металлов¦ ¦ ¦тяжелых металлов с помощью¦ ¦ ¦ ¦компенсации ¦из сточных вод¦ ¦ ¦регенерируемых сорбентов ¦ ¦ ¦ ¦экофондами ¦без образования¦ ¦ ¦на МК "КРАНЭКС" и АООТ ¦ ¦ ¦ ¦затрат ¦шламов (отходов)¦ ¦ ¦"Зиновьевская мануфактура"¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(пилотный проект) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/14¦Разработка новых ¦Органы местного¦01.01.2001¦ 50 ¦Экофонды ¦Снижение риска¦ ¦ ¦технологий и аппаратурного¦самоуправления, ¦ ¦ ¦(50%), местные¦канцерогенеза ¦ ¦ ¦оформления систем ¦УМП "Водоканал",¦ ¦ ¦бюджеты <*>¦населения и¦ ¦ ¦водоподготовки и очистки ¦ИГХТУ ¦ ¦ ¦(50%) ¦содержания ¦ ¦ ¦сточных вод от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепродуктов в¦ ¦ ¦органических соединений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поверхностном ¦ ¦ ¦(масло и нефтепродуктов) с¦ ¦ ¦ ¦ ¦стоке ¦ ¦ ¦использованием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦малоактивных поглотителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/15¦Разработка и внедрение на ¦Администрация ¦01.01.2001¦ 370 ¦Средства ¦Уменьшение ¦ ¦ ¦одном из предприятий ¦области, ¦ ¦ ¦предприятий ¦объема сброса¦ ¦ ¦установки термического ¦руководство ¦ ¦ ¦(70%), ¦сточных вод на¦ ¦ ¦обезвреживания жидких ¦предприятий, гос.¦ ¦ ¦экофонды ¦городские ¦ ¦ ¦отходов (пилотный проект, ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦(30%), ¦очистные ¦ ¦ ¦молоко-, сыр- и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сооружения ¦ ¦ ¦маргариновые заводы) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/16¦Разработка и принятие ¦Управление ¦ ¦ ¦ ¦Формирование ¦ ¦ ¦закона о непрерывном ¦образования ¦ ¦ ¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦экологическом образовании ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦мировоззрения ¦ ¦ ¦в Ивановской области ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/17¦Определение перечня ¦Управление ¦30.12.2000¦ 25 ¦Областной ¦Выявление ¦ ¦ ¦специальностей и ¦образования ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦специалистов, ¦ ¦ ¦профессий, которым ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦ответственных за¦ ¦ ¦необходимо повышение ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦ООС и их¦ ¦ ¦экологического ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦ранжирование ¦ ¦ ¦образовательного уровня ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/18¦Подготовка, переподготовка¦Управление ¦До 2005 ¦ 8/год ¦Областной ¦Формирование ¦ ¦ ¦и повышение квалификации ¦образования ¦ ¦ ¦бюджет (100%) ¦учебных планов,¦ ¦ ¦педагогических кадров по ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦распространение ¦ ¦ ¦экологическим вопросам ¦области, ¦ ¦ ¦ ¦методик ¦ ¦ ¦образования и воспитания ¦институт повыше- ¦ ¦ ¦ ¦преподавания ¦ ¦ ¦ ¦ния квалификации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и переподготовки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦педкадров, ИГХТУ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/19¦Разработка преемственных и¦Управление ¦До 2005 ¦ 25 ¦Областной ¦Создание ¦ ¦ ¦интегрированных ¦образования ¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦методической ¦ ¦ ¦экологических ¦администрации ¦ ¦ ¦экофонды (50%)¦базы ¦ ¦ ¦образовательных программ ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦(от школьников до ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦всеобуча ¦ ¦ ¦пенсионеров) ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/20¦Создание банка данных ¦Управление ¦30.12.2001¦ 62 ¦Областной ¦Регистр ¦ ¦ ¦(оцифрованный вариант в ¦образования ¦ ¦ ¦бюджет (50%),¦экологических ¦ ¦ ¦стандартной СУБД) ¦администрации ¦ ¦ ¦экофонды (50%)¦образовательных ¦ ¦ ¦учебно-методических ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦программ и¦ ¦ ¦материалов и программ по ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦материалов ¦ ¦ ¦экологическому образованию¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на всех уровнях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/21¦Организация и проведение ¦Управление ¦До 2005 ¦ 125 ¦Экофонды ¦Повышение ¦ ¦ ¦среди школьников и ¦образования ¦ ¦ ¦(100%) ¦экологического ¦ ¦ ¦учащихся экологических ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦сознания ¦ ¦ ¦конференций, семинаров, ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦молодежи и¦ ¦ ¦олимпиад, "Дней экологии" ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦приобретение ¦ ¦ ¦и "Недель ООС", ¦области ¦ ¦ ¦ ¦практических ¦ ¦ ¦экологических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦навыков в¦ ¦ ¦кинофестивалей, летних ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ООС ¦ ¦ ¦экологических экспедиций, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лагерей и т. д. (ежегодно)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/22¦Издание ¦Управление ¦До 2005 ¦ 375 ¦Экофонды ¦Пропаганда ¦ ¦ ¦учебно - методической ¦образования ¦ ¦ ¦(100%) ¦экологических ¦ ¦ ¦литературы, учебных ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦знаний и образа¦ ¦ ¦комплексных программ, ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦жизни среди¦ ¦ ¦учебников, наглядных ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦ ¦ ¦пособий и буклетов по ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологическим проблемам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ивановской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/23¦Разработка обобщенных ¦Управление ¦30.12.2000¦ 37 ¦Экофонды ¦Пропаганда ¦ ¦ ¦экологических программ и ¦образования ¦ ¦ ¦(100%) ¦экологических ¦ ¦ ¦базы данных (СУБД) по ¦администрации ¦ ¦ ¦ ¦проблем области¦ ¦ ¦научно - методическим ¦области, гос. ¦ ¦ ¦ ¦и методов их¦ ¦ ¦разработкам в области ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦решения ¦ ¦ ¦экологического образования¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в высших учебных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заведениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/24¦Переподготовка и повышение¦Администрация ¦30.12.2004¦ 50 ¦Экофонды ¦Повышение ¦ ¦ ¦уровня экологических ¦области, гос. ¦ ¦ ¦(100%) ¦озабоченности ¦ ¦ ¦знаний среди руководящих ¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦ ¦состоянием ОС¦ ¦ ¦кадров, ИТР и руководящих ¦области ¦ ¦ ¦ ¦представителей ¦ ¦ ¦органов власти всех ¦ ¦ ¦ ¦ ¦органов ¦ ¦ ¦уровней ¦ ¦ ¦ ¦ ¦управления ¦ +--------+--------------------------+-----------------+----------+----------+--------------+----------------¦ ¦3.1.6/25¦Информационная и ¦Администрация ¦Ежегодно ¦ 250 ¦Средства ¦Участие ¦ ¦ ¦финансовая поддержка ¦области, гос. ¦ ¦ ¦экофондов ¦населения и¦ ¦ ¦общественных экологических¦комитет по ООС ¦ ¦ ¦(100%) ¦профессиональных¦ ¦ ¦объединений и организаций,¦области ¦ ¦ ¦ ¦экологов в¦ ¦ ¦проведение ежегодной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решении ¦ ¦ ¦конференции по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологических ¦ ¦ ¦экологическим проблемам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проблем ¦ ¦ ¦области и рациональному ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦природопользованию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------------------------------------------+ 3.2. Сводная смета расходов на реализацию программы экологического оздоровления Ивановской области (до 2005 г.) и классификация мероприятий программы Сводная смета затрат на реализацию программы +-------------------------------------------------------------------------------+ ¦ Наименование раздела ¦ Расходы на реализацию раздела программы, млн. руб.¦ ¦ программы +----------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Всего ¦ В том числе ¦ ¦ ¦ +--------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ОБ ¦ МБ ¦ СЭ ¦ ФВО ¦ СП ¦ КР ¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.1 Охрана атмосферы ¦149,825¦ 0,125¦ 8,8425¦ 1,362¦ - ¦ 3,965¦138,53 ¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.2 Охрана гидросферы ¦128,415¦ 0,185¦ 17,550 ¦ 9,631¦10,258¦ 16,75¦ 74,039¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.2А Обеспечение ¦ 20,328¦ 2,368¦ 8,760 ¦ - ¦ - ¦ 0,45 ¦ 8,750¦ ¦населения качественной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевой водой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.3 Охрана литосферы ¦ 7,215¦ 0,656¦ 1,20 ¦ 1,754¦ - ¦ 2,709¦ 0,896¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.4 Сохранение ¦ 6,102¦ 0,256¦ 0,385 ¦ 0,681¦ 0,160¦ - ¦ 4,620¦ ¦биоразнообразия и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦повышение устойчивости ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦естественных экосистем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.5 Совершенствование ¦ 0,711¦ 0,561¦ - ¦ 0,025¦ - ¦ 0,125¦ - ¦ ¦структуры и механизмов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦управления ООС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦3.1.6 Научно - техническое¦ 5,70 ¦ 1,107¦ 0,200 ¦ 2,240¦ 0,250¦ 1,063¦ 0,84 ¦ ¦обеспечение программы и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологическое образование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------+-------+------+--------+------+------+------+-------¦ ¦Итого по программе в ¦321,031¦ 5,258¦ 36,94 ¦15,693¦10,668¦24,792¦227,68 ¦ ¦целом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) ОБ - областной бюджет, МБ - местный бюджет(бюджеты муниципальных образований), СЭ - средства экологическихфондов, ФВО - бюджетный фонд восстановления и охраны водных ресурсов,СП - средства предприятий, КР - кредиты банков, международных фондов,гранты; 2) финансирование инвестиционных проектов из ОБ, М(Б), СЭ можетосуществляться на возвратной основе (% определяется законом "Обобластном бюджете на соответствующий финансовый год" или органамиместного самоуправления); 3) в разделе 3.1.1 "Охрана атмосферы" 83,4% финансовых затрат(125 млн. рублей) составляют расходы на газификацию коммунальныхкотельных города Пучежа; 4) в разделе 3.1.2 "Охрана гидросферы" 87,5% составляют средствана строительство и модернизацию очистных сооружений городов Иванова,Кинешмы и Вичуги; 5) в разделе 3.1.4 "Сохранение биоразнообразия и повышениеустойчивости естественных экосистем" 96,5% составляют средства наорганизацию биологического заказника "Нодога". Характеристика мероприятий программы реализации +-------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ Наименование раздела программы ¦ Характеристика мероприятий ¦ ¦ +---------------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Всего ¦ В том числе, штук ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦Неинвестиционных¦Инвестиционных¦Краткосрочных¦Среднесрочных¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.1 Охрана атмосферы ¦ 20 ¦ 6 ¦ 14 ¦ 7 ¦ 13 ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.2 Охрана гидросферы ¦ 27 ¦ 2 ¦ 25 ¦ 8 ¦ 19 ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.2А Обеспечение населения ¦ 9 ¦ 2 ¦ 7 ¦ 2 ¦ 7 ¦ ¦качественной питьевой водой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.3 Охрана литосферы ¦ 24 ¦ 12 ¦ 12 ¦ 13 ¦ 11 ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.4 Сохранение биоразнообразия ¦ 9 ¦ 9 ¦ - ¦ 4 ¦ 5 ¦ ¦и повышение устойчивости ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦естественных экосистем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.5 Совершенствование структуры¦ 11 ¦ 11 ¦ - ¦ 11 ¦ - ¦ ¦и механизмов управления ООС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦3.1.6 Научно-техническое ¦ 25 ¦ 18 ¦ 7 ¦ 17 ¦ 8 ¦ ¦обеспечение программы и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологическое образование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+---------+----------------+--------------+-------------+-------------¦ ¦Итого по программе в целом ¦ 125 ¦ 60 ¦ 65 ¦ 62 ¦ 63 ¦ +-------------------------------------------------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) к неинвестиционным проектам относятся те, которыефинансируются на безвозвратной (безвозмездной) основе; 2) к краткосрочным относятся проекты, которые реализуются втечение максимум двух лет, возможно их тиражирование, и они являютсямало затратными (объем финансирования не более 400 тыс. рублей). 3.3. Сводный перечень индикаторов контроля хода выполнения программы оздоровления экологической ситуации в Ивановской области до 2005 г. +--------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦ Отрасль ¦Индикаторы выполнения программы ¦ Значение индикатора ¦ ¦п/п¦ экономики ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1995 г. ¦ 1997 г. ¦ 2005 г. ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦1 ¦Топливно- ¦1.1) Энергоемкость ВВП ¦ 1,17 ¦ 0,94 ¦ 0,3 ¦ ¦ ¦энергетический ¦(т.у.т/1000 долл. США); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦комплекс ¦1.2) Производство энергии на ¦ 1,13 ¦ 1,06 ¦ 3,3 ¦ ¦ ¦ ¦душу населения (т.у.т./чел.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1.3) выбросы соответственно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(кг/т.у.т): ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦SO2, ¦ 5,87 ¦ 5,78 ¦ 1,2 ¦ ¦ ¦ ¦ТВЧ, ¦ 4,75 ¦ 4,59 ¦ 0,5 ¦ ¦ ¦ ¦NO2 ¦ 5,18 ¦ 9,71 ¦ 1,0 ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦2 ¦Автотранспорт ¦2.1) удельные выбросы ¦ 0,16; ¦ 0,16; ¦ 0,03; ¦ ¦ ¦ ¦соответственно СО, NOx, ¦ 0,012; ¦ 0,012; ¦ 0,003;¦ ¦ ¦ ¦углеводороды (т на единицу ¦ 0,024 ¦ 0,023 ¦ 0,006 ¦ ¦ ¦ ¦транспорта в год) ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦3 ¦Химия и ¦3.1) удельный выброс (мощность ¦ 0,08 ¦ 0,093 ¦ 0,01 ¦ ¦ ¦нефтехимия ¦выброса на объем произведенной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦продукции, т/1000 долл.); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3.2) удельный сброс сточных вод ¦ 0,05 ¦ 0,078 ¦отсутст- ¦ ¦ ¦ ¦в природные воды (куб. м/1000 ¦ ¦ ¦вует ¦ ¦ ¦ ¦долл.) ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦4 ¦Машиностроение и¦4.1) удельный выброс (т/1000 ¦ 0,032 ¦ 0,035 ¦ 0,01 ¦ ¦ ¦металлообработка¦долл.); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4.2) удельный сброс сточных ¦ 40,1 ¦ 44,9 ¦отсутст- ¦ ¦ ¦ ¦вод (куб. м/1000 долл.) ¦ ¦ ¦вует ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦5 ¦Лесная, ¦5.1) удельный выброс (т/1000 ¦ 0,045 ¦ 0,044 ¦ 0,01 ¦ ¦ ¦деревообрабаты- ¦долл.); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вающая и ¦ 5.2) удельный сброс сточных ¦ 0,033 ¦ 0,027 ¦отсутст- ¦ ¦ ¦целлюлозно- ¦вод (куб. м/1000 долл.) ¦ ¦ ¦вует ¦ ¦ ¦бумажная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦6 ¦Легкая (только ¦6.1) удельный выброс (т/1000 ¦ ~0,001 ¦ ~0,001 ¦ 0,001¦ ¦ ¦по текстильной) ¦долл.); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦6.2) удельный сброс стоков ¦ 113,8 ¦ 102,2 ¦отсутст- ¦ ¦ ¦ ¦(куб. м/1000 долл.) ¦ ¦ ¦вует ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦7 ¦Атмосфера ¦7.1) число ингредиентов, по ¦ТВЧ -1,4; ¦ТВЧ -1,9; ¦Не должно¦ ¦ ¦ ¦которым имеется превышение ПДК; ¦ NO2 - ¦NO2 -1,1; ¦быть ¦ ¦ ¦ ¦7.2) уровень превышения ПДК для ¦ 1,2; ¦ фенол - ¦превыше- ¦ ¦ ¦ ¦данного ингредиента ¦ фенол - ¦ 1,4; ¦ний ПДК ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,4; ¦формаль- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦формаль- ¦дегид - 1,7¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дегид - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3,5 ¦ ¦ ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦8 ¦Гидросфера ¦8.1) ИЗВ критичных водотоков ¦ 4,1 (р. ¦ 3,7 (р. ¦ < = 2,5¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Уводь); ¦ Уводь); ¦(Уводь); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2,9 ¦ 2,6 ¦ < = 1,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (Волга) ¦ (Волга) ¦ (Волга) ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦9 ¦Литосфера ¦9.1) среднее содержание гумуса; ¦ 1,6; ¦ 1,6; ¦ 2,5; ¦ ¦ ¦ ¦9.2) отношение числа¦ 0,84 ¦ 0,84 ¦отсутст- ¦ ¦ ¦ ¦санкционированных мест¦ ¦ ¦вие ¦ ¦ ¦ ¦захоронения ТБО к¦ ¦ ¦несанк- ¦ ¦ ¦ ¦несанкционированным; ¦ ¦ ¦циониро- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ванных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мест; ¦ ¦ ¦ ¦9.3) величина комплексного ¦ 25 - 100 ¦ 25 - 100 ¦ < 16 ¦ ¦ ¦ ¦показателя загрязнения почв в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦городах ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+--------------------------------+----------+-----------+---------¦ ¦10 ¦Сохранение ¦10.1) доля территории с особым ¦ 3,5; ¦ 3,5; ¦ 9%; ¦ ¦ ¦биоразнообразия ¦статусом, (%); ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦10.2) доля площади спелых ¦ 18%; ¦ 18%; ¦ 20%; ¦ ¦ ¦ ¦лесов; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦10.3) число охраняемых видов ¦14 видов ¦ 14 видов ¦не должно¦ ¦ ¦ ¦флоры и фауны ¦флоры, 13 ¦флоры и 13 ¦ быть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ - фауны ¦ - фауны ¦исчезаю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦щих видов¦ +--------------------------------------------------------------------------------------+ Индикаторы хода выполнения программы определяют конечныежелаемые результаты, которые целесообразно получить по ее завершении.Естественно, что изменение экономической ситуации и продолжающиесяинституциональные изменения могут сказываться на сроках реализациитех или иных мероприятий, а также целях и задачах оздоровленияэкологической ситуации в Ивановской области. Поэтому в программепредусмотрена возможность ее корректировки 1 раз в 2 года. Контроль за ходом выполнения настоящей программы, ежегоднымподведением итогов работы в рамках программы, публикация в средствахмассовой информации ежегодных отчетов по итогам работы в рамкахпрограммы и достигнутых результатов осуществляется заместителем ГлавыАдминистрации Ивановской области, курирующим вопросы экологии. (Вредакции Закона Ивановской области от 18.12.2001 г. N 85-оз)