Состав от 26.12.2011 г № Б/Н

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Н.,
судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,
при секретаре Улыбине А.С.
с использованием систем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года рассмотрела кассационные жалобы подсудимых В., К. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2011 года, которым
В, обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ;
и
К, обвиняемому в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения подсудимых В., К., их защитников Феоктистова Э.Е., Голубева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Немыкина Д.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2011 года подсудимым В., К. отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об изменении меры пресечения.
В кассационной жалобе подсудимый В. просит постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В качестве мотивов указывает на то, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие его намерения продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и оказать давление на других участников процесса; государственный обвинитель не представил материалы в обоснование возражения; суд встал на сторону обвинения и не рассмотрел все доводы, заявленные им в обоснование заявленного ходатайства, не учёл длительность нахождение под стражей, которое препятствует реализации права на защиту, давность инкриминируемых ему деяний. Утверждает, что нахождение его на свободе ускорит рассмотрение уголовного дела и обеспечит разумный срок доступа к правосудию.
В кассационной жалобе подсудимый К. просит об отмене постановления и освобождении из-под стражи. Ссылается на положения, содержащиеся в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве каждого на судебное разбирательство в разумный срок; голословность выводов суда на наличие возможности его скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что противоречащее гарантиям презумпции невиновности длительное содержание под стражей не должно базироваться на суровости возможного приговора и становиться фактическим отбыванием наказания до его постановления. Утверждает, что вывод суда об отсутствии изменений обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, не основан на фактах и не мотивирован.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство, заявленное подсудимыми В. и К. об изменении меры пресечения, разрешено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ.
Несогласие подсудимых с мотивами возражений государственного обвинителя не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Ссылка подсудимого В. на то, что суд «встал на сторону обвинения» безосновательна, поскольку позиция обвинения для суда определяющей не является, только суд на данной стадии полномочен решать вопрос об изменении меры пресечения.
Вывод суда о необоснованности ходатайств подсудимых, поскольку не изменились те обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении действия данной меры на период предварительного следствия и судебного разбирательства, верный.
Этот вывод основан на обстоятельствах, характеризующих личность подсудимых и инкриминируемых им деяний, сведениями о которых располагают как стороны, ознакомившись с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, так и судья, которым начато судебное разбирательство по существу уголовного дела по завершению стадии подготовки. С учётом изложенного, ссылки подсудимых на то, что обвинением не были представлены доказательства в обоснование возражений, и на нарушение права на защиту, несостоятельные.
Длительность содержания под стражей, на которую указывают подсудимые, сама по себе не является основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Суждение подсудимого В. о том, что изменение ему меры пресечения на более мягкую, ускорит рассмотрение дела, голословно. Ни в ходе судебного заседания, ни в жалобе, он не обосновал зависимость продолжительности судебной процедуры от избранной ему меры пресечения.
С учётом изложенного, постановление как законное обоснованное и мотивированное, изменению под доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимых В. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых В., К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева
Судьи: Л.А.Мокина
С.Е.Герасимова