Постановление Ивановского УФАС России от 18.10.2011 г № Б/Н
О наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Я, <...>,
рассмотрев протокол № 08-60/019 от 05.10.2011 года и другие материалы дела № 08-60/019 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ул. 30 лет Победы, д. 16/2, г. Пучеж, Ивановская область, 155362, ИНН 3720003635), в отсутствие законного представителя ООО «Водоканал-Пучеж»,
Установил:
В ходе рассмотрения заявления гражданки <...>, поступившего из Региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия», Ивановским УФАС России направлен запрос объяснений № 08-30/3531 от 07.12.2010 ООО «Водоканал-Пучеж» в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
В соответствии с данным запросом ООО «Водоканал-Пучеж» надлежало представить в Ивановское УФАС России, помимо иных документов и материалов, сведения о возможности осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО «Водоканал-Пучеж» персоналом иных организаций (пункт 10 запроса № 08-30/3531 от 07.12.2010).
В ответе от 20.12.2010 № 97 ООО «Водоканал-Пучеж» указало, что «возможность осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО «Водоканал-Пучеж» персоналом иных организаций производится так же как для частного лица на один объект, указанный в заявке».
К ответу № 12 от 24.03.2011 на определение от 25.02.2011 о назначении дела № 08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО «Водоканал-Пучеж» приложило письмо № 39 от 24.03.2011 ООО «Технострой», адресованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, из содержания которого следует, что «ООО «Технострой» осуществляет прием заявок от граждан и производит работы по установке и опломбированию приборов учета в г. Пучеже».
В ходе рассмотрения дела № 08-30/003 директор ООО «Водоканал-Пучеж» так же пояснил, что ООО «Технострой» по заявкам потребителей может устанавливать приборы учета холодной воды и осуществлять их опломбирование. В этом случае ООО «Водоканал-Пучеж» со своей стороны производит замеры, списывает показания и составляет акт (протокол заседания Комиссии от 30.03.2011).
29.08.2011 в Ивановское УФАС России поступило обращение от Председателя Совета ветеранов Пучежского льнокомбината, из содержания которого следовало, что при обращении в ООО «Технострой» для установления размера платы за услугу по опломбированию водомера ей было разъяснено, что ООО «Технострой» данным видом деятельности не занимается, опломбирование приборов учета воды осуществляет только ООО «Водоканал-Пучеж».
В целях установления фактических обстоятельств по опломбированию приборов учета холодной воды на территории г. Пучежа, Ивановским УФАС России направлен запрос № 08-30/2806 от 01.09.2011 в ООО «Технострой».
В ответ на указанный запрос Ивановского УФАС России ООО «Технострой» указало, что «…опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, а также приборов учета тепловой энергии и электроэнергии не осуществляем, так как этим занимаются ресурсоснабжающие предприятия» (письмо № 100 от 05.09.2011, поступило в Ивановское УФАС России 09.09.2011).
Таким образом, из пояснений, отраженных в письме ООО «Технострой» от 05.09.2011, следует, что сведения, отраженные в письме № 39 от 24.03.2011 и представленные ООО «Водоканал-Пучеж» письмом от 24.03.2011 за № 12 в Ивановское УФАС России, содержали заведомо недостоверную информацию.
По выявленным обстоятельствам Ивановским УФАС России запрошены объяснения ООО «Водоканал-Пучеж» и ООО «Технострой» в целях установления состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письма Ивановского УФАС России № 08-30/2950 от 14.09.2011 и № 08-60/2949 от 14.09.2011).
В ответе на запрос Ивановского УФАС России № 08-60/2949 от 14.09.2011 ООО «Водоканал-Пучеж» сообщило, что «в ответе на определение о назначении дела № 08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 25.02.2011 имело ввиду то, что деятельность по приемке узлов и приборов учета может осуществляться не только ООО «Водоканал-Пучеж», но и другими лицами. Данная позиция основана на положениях Приказа министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149».
В свою очередь в ответ на запрос Ивановского УФАС России № 08-30/2950 от 14.09.2011, ООО «Технострой» представило письменные пояснения (письмо № 105 от 23.09.2011), из содержания которых следует, что ООО «Водоканал-Пучеж» в лице директора <...> обратилось в ООО «Технострой» с просьбой подтвердить осуществление последним деятельности по монтажу приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды.
Поскольку сотрудник, ответственный за осуществление данного вида деятельности ООО «Технострой» отсутствовал, письмо № 39 от 24.03.2011 подготовлено ООО «Водоканал-Пучеж» и предоставлено директором <...> на подпись руководителю ООО «Технострой», который со своей стороны не ознакомившись с содержанием письма № 39 от 24.03.2011, но, будучи уверенным, что речь в нем ведется о монтаже приборов учета, подписал указанное письмо.
В подтверждение того, что письмо изготовлено не ООО «Технострой» предоставлена выписка из журнала регистрации исходящих документов за период с 07.02.2011 по 19.04.2011, в котором под № 39 зарегистрировано заявление в налоговую службу от 22.03.2011.
Так же из письменных пояснений ООО «Технострой» следует, что о тексте письма № 39 от 24.03.2011, в части, содержащей указание на осуществление ООО «Технострой» деятельности по опломбированию приборов учета, стало известно из запроса Ивановского УФАС России. ООО «Технострой» указало, что информация в данном письме недостоверная, так как ООО «Технострой» не осуществляет деятельности по опломбированию приборов учета холодной воды, а подпись руководителя ООО «Технострой» на письме № 39 от 24.03.2011 получена путем подлога.
Совершение данных действий ООО «Водоканал-Пучеж» указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Уведомлением Ивановского УФАС России от 14.09.2011 № 08-60/2949 законному представителю ООО «Водоканал-Пучеж» надлежало явиться 05 октября 2011 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 10, каб. № 414 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомление о приглашении на составления протокола № 08-60/2949 получено законным представителем ООО «Водоканал-Пучеж», о чем свидетельствует письмо ООО «Водоканал-Пучеж» за подписью директора Общества <...> (поступившее в Ивановское УФАС России 22.09.2011), представленное в ответ на уведомление № 08-60/2949 от 14.09.2011, а так же информация, распеченная с официального сайта «Почта России» (www.russianpost.ru), из которой следует, что письмо Ивановского УФАС России вручено ООО «Водоканал-Пучеж» 19.09.2011.
Следовательно, законный представитель ООО «Водоканал-Пучеж» извещен надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Водоканал-Пучеж», уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на составление и подписание протокола не явился. Заявлений либо ходатайств о перенесении срока составления протокола от ООО «Водоканал-Пучеж» в Ивановское УФАС России не поступало.
На основании части 41 статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя ООО «Водоканал-Пучеж» о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Водоканал-Пучеж».
Копия протокола № 08-60/019 от 05.10.2011 об административном правонарушении ООО «Водоканал-Пучеж», в котором установлены дата (18.10.2011), время (10 часов 00 минут) и место (г. Иваново, ул. Жарова, д. 10, 4 этаж, каб. 409) рассмотрения дела № 08-60/019 об административном правонарушении, получена ООО «Водоканал-Пучеж» 07.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300042321135.
Однако законный представитель ООО «Водоканал-Пучеж», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела № 08-60/019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился. Заявлений либо ходатайств о перенесении срока рассмотрения дела № 08-60/019 от ООО «Водоканал-Пучеж» в Ивановское УФАС России не поступало.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя ООО «Водоканал-Пучеж» о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело № 08-60/019 рассматривается в отсутствие законного представителя ООО «Водоканал-Пучеж».
Рассмотрев все обстоятельства дела об административном правонарушении, считаю, что событие административного правонарушения имело место, состав административного правонарушения образуют:
Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления контроля является право государственных органов на получении информации.
Объективная сторона правонарушения состоит в представлении ООО «Водоканал-Пучеж» в Ивановское УФАС России (при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и по его требованию) заведомо недостоверных сведений (письмо № 39 от 24.03.2011), пояснения на заседании комиссии Ивановского УФАС России 30.03.2011 (страница 2 Протокола от30.03.2011).
Субъект административного правонарушения – Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж».
С субъективной стороны – правонарушение было совершено умышленно. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
ООО «Водоканал-Пучеж» имело возможность соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего порядок и требования предъявляемые к информации, предоставляемой в антимонопольный орган, и, как следствие, недопущения нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Однако обществом не приняты зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенной нормы в части предоставления достоверной информации.
Анализ обстоятельств предоставления в Ивановское УФАС России письма № 39 от 24.03.2011, содержащего недостоверные сведения, указывает, что в действиях ООО «Водоканал-Пучеж» содержатся признаки намеренного искажения представленных сведений, поскольку представленная Обществом информация не соответствовала фактическим обстоятельствам осуществляемого ООО «Технострой» вида деятельности.
ООО «Водоканал-Пучеж», изготавливая письмо № 39 от 24.03.2011, располагало информацией о том, что ООО «Технострой» не осуществляет деятельности по опломбированию приборов учета холодной воды, однако, намерено включило указание на данный вид деятельности и представило недостоверные сведения в Ивановское УФАС России.
Доводы ООО «Водоканал-Пучеж», приведенные в письме без номера и даты на уведомление Ивановского УФАС России № 08-60/2949 от 14.09.2011, о том, что в ответе № 12 от 24.03.2011 ООО «Водоканал-Пучеж» имело ввиду то, что деятельность по приемке узлов и приборов учета может осуществляться не только ООО «Водоканал-Пучеж», но и другими лицами, являются несостоятельными.
Формулировка письма № 39 от 24.03.2011, представленного ООО «Водоканал-Пучеж» письмом № 12, пояснения, данные 30.03.2011 комиссии Ивановского УФАС России директором ООО «Водоканал-Пучеж» <...>, определенно указывают на осуществление ООО «Технострой» не только деятельности по монтажу приборов учета холодной воды, но и об их опломбировании.
Следовательно, письмо № 39 от 24.03.2011 представлено ООО «Водоканал-Пучеж» в Ивановское УФАС России, с одной целью: подтверждение позиции Общества об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и возможности осуществления опломбирования приборов учета холодной воды иными лицами.
Таким образом, ООО «Водоканал-Пучеж» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в Ивановское УФАС России заведомо недостоверных сведений (информации).
Дата обнаружения административного правонарушения – 09 сентября 2011 г.
Место совершения административного правонарушения – г. Иваново, ул. Жарова, д. 10 (место нахождения государственного органа, в который представлена недостоверная информация).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность ООО «Водоканал-Пучеж» подтверждается следующими документами по делу: письмами ООО «Водоканал-Пучеж» от 24.03.2011 за № 12 и 39, письмами ООО «Технострой» № 100 от 05.09.2011 и № 105 от 23.09.2011, протоколом заседания комиссии Ивановского УФАС России от 30.03.2011.
Малозначительным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Водоканал-Пучеж» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в предоставлении на запрос Ивановского УФАС России сведений, содержащих заведомо недостоверную информацию.
Предоставление ООО «Водоканал-Пучеж» письма № 39 от 24.03.2011, пояснения 30.03.2011, содержащие заведомо недостоверные сведения, препятствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по осуществлению антимонопольного контроля на товарном рынке, что представляет существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Таким образом, приняв во внимание непризнание ООО «Водоканал-Пучеж» самого факта совершения правонарушения, вины в совершенном правонарушении, исключающее раскаяние общества в содеянном, а также, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим недопустимо применение статьи 2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Водоканал-Пучеж» является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, не установлено.
Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
Плательщик: ООО «Водоканал-Пучеж»
Получатель УФК по Ивановской области
(Ивановское УФАС России)
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново
БИК банка 042406001
Счет получателя 40101810700000010001
ИНН/КПП получателя 3728012720/370201001
КБК получателя 16111602010010000140
Код по ОКАТО 24401000000
Назначение платежа Штраф по постановлению № 08-60/019 от 18.10.2011
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (часть 1 статьи 20.25 КоАП).
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: 32-63-60).
Подпись должностного лица