Решение Ивановского УФАС России от 26.11.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2010
В полном объеме решение изготовлено 26.11.2010
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <...>;
рассмотрев дело № 08-30/010 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступило заявление <...> (далее – Заявитель, Потребитель), собственника здания пилорамы, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Завокзальная, д. 4 «а», на действия ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик), выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии с 24.03.2010 в здание пилорамы, без надлежащего уведомления.
В связи с необходимостью сбора доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД», Ивановским УФАС России письмом от 06.07.2010 № 08-30/1954 продлен срок рассмотрения заявления в порядке части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
В своем заявлении <...> указала, что сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на ее производственный объект, является филиал ОАО «РЖД» - Северная железная дорога. В период с 2007 года по 1 января 2008 года между ОАО «РЖД» и <...> действовал договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
В настоящее время вопросы по передаче электрической энергии в здание пилорамы Заявителя урегулированы ООО «Энергосетевая компания» (сбытовая организация), заключившим договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ 174 от 1.01.2008 в отношении всех своих потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «РЖД» (включая здание пилорамы <...>) и указанных в приложениях 2.1 и 2.2 к этому договору.
Заявитель указал так же, что здание пилорамы было приобретено им по договору купли-продажи у ОАО «РЖД» как «единое инженерное строение со всеми внутренними инженерными конструкциями и подземной линией отходящей от здания пилорамы до РП 2», то есть, согласно пояснениям <...>, технологически присоединенным к сетям ОАО «РЖД».
В ходе эксплуатации объекта каких-либо конструктивных изменений своих энергопринимающих устройств, связанных с увеличением мощности электропотребления, Заявителем не производилось.
Однако, согласно пояснениям Заявителя, ОАО «РЖД» требует осуществления нового технологического присоединения к своим электрическим сетям.
В связи с отказом Заявителя от осуществления повторного технологического присоединения ОАО «РЖД» 24.03.2010 осуществило полное прекращение передачи электрической энергии на ее объект.
Данные действия ОАО «РЖД» <...> считает неправомерными, нарушающими антимонопольное законодательство, что и явилось основанием обращения в Ивановское УФАС России.
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции Ивановским УФАС России письмом от 10.06.2010 № 08-30/1635 у ОАО «РЖД» запрошены объяснения причин прекращения передачи электрической энергии с 24.03.2010 на производственный объект Заявителя.
В ответе от 24.06.2010 № 1129 на запрос Ивановского УФАС России по существу заявления <...> Ответчик сообщил, что на момент совершения сделки купли-продажи здания пилорамы, последняя была отключена от сетей ОАО «РЖД», как неэксплуатируемый объект. В договоре купли-продажи здания пилорамы отсутствует ссылка на продажу здания вместе с коммуникациями (инженерными конструкциями и подземной линией). В связи с чем, в данной части, Ответчик считает заявление <...> не состоятельным, так как предметом договора является передача (продажа) здания.
ОАО «РЖД» указало так же, что пилорама, принадлежащая ранее ему на праве собственности, потребляла мощность не более 15 кВт. На здание пилорамы каких-либо договоров на технологическое присоединение не было, в связи с этим <...> необходимо было получить технические условия на электроснабжение.
В ноябре 2006 года в Ярославскую дистанцию электроснабжения обратился гражданин <...> с заявлением о подключении помещения пилорамы. До выполнения технических условий было предложено подключить здание пилорамы по временной схеме к ТП-13.
Ответчик так же пояснил, что, начиная с 2007 года, в Ярославскую дистанцию электроснабжения начали поступать жалобы вагонного депо станции Иваново об отклонении напряжения на объекты в г. Кинешме более допустимого. При замерах уровня напряжения было выявлено, что при включении здания пилорамы происходит отклонение напряжения до 180 В, что не соответствует допустимым нормам предельных значений установленных отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равное «+/-10%» от номинального напряжения электрической сети (требование ГОСТ 13109-97). Несмотря на неоднократные звонки и обращения к <...>, выданные ОАО «РЖД» технические условия не исполнялись.
Перед отключением абонента ОАО «РЖД» было направлено уведомление в ООО «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК») о предстоящем отключении <...>, так как между ООО «ЭСК» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого ОАО «РЖД» оказывает услуги по передаче электрической энергии для потребителей ООО «ЭСК», одним из которых является <...>
ОАО «РЖД» указало, что трансформаторная подстанция № 13 имеет резерв мощности 15-18 кВ. На данную мощность было предложено <...> осуществить подключение здания пилорамы к ТП-13. Однако, Заявитель отказалась от данной мощности, мотивируя невозможность работы всего оборудования пилорамы.
Вместе с тем, Ответчик пояснил, что электрические сети ОАО «РЖД» не являются в данном районе единственным источником электрической энергии. В 300 метрах находится трансформаторная подстанция ОАО «Кинешемская городская электросеть», в 200 метрах проходит новая воздушная линия электропередач 0,4 кВ городской электрической сети.
В связи с изложенным ОАО «РЖД» полагает, что права <...> им не нарушались.
Приказом Ивановского УФАС России от 06.09.2010 № 155 возбуждено дело № 08-30/010 по признакам нарушения Ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Определением председателя Комиссии от 06.09.2010 дело № 08-30/010 было назначено к рассмотрению на 13.10.2010.
В объяснениях от 29.09.2010 № НОДЮ-6/1660, представленных на определение Ивановского УФАС России по делу № 08-30/010, Ответчик дополнительно пояснил, что 02.03.2010 ОАО «РЖД» было отключено временное присоединение к ТП-13 здания пилорамы <...> в связи с истечением срока временного технологического присоединения и невыполнения <...> технических условий от 24.11.2006, что, по мнению Ответчика, соответствует пункту 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правили недискриминационного доступа).
Так же Ответчик указал, что 23.03.2010 от начальника Ивановского участка Ярославской дистанции электроснабжения Северной железной дороги <...> поступил рапорт о том, что при осмотре электроустановок на станции Кинешма выявлено самостоятельное подключение пилорамы, принадлежащей <...>, отключенной от электроснабжения. Заместителем начальника Ярославской дистанции электроснабжения <...> начальнику Ивановского участка Ярославской дистанции электроснабжения <...> было дано указание на отключение указанной пилорамы от трансформаторной подстанции № 13.
Ответчик сообщил так же, что считает свои действия правомерными, основываясь на пунктах 151, 163 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила розничных рынков).
24.03.2010 в связи с несанкционированным подключением к сетям ОАО «РЖД» было произведено повторное отключение пилорамы <...>/
Вместе с тем, ОАО «РЖД» пояснило, что Ярославская дистанция электроснабжения действует на основании Положения о Ярославской дистанции электроснабжения. На балансе данной организации находится энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики ОАО «РЖД», включая и трансформаторную подстанцию № 13, к которой была подключена <...>. Работники Ярославской дистанции электроснабжения в рамках своих должностных полномочий осуществляют постоянный контроль над энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики ОАО «РЖД». <...> до настоящего времени не заключен договор технологического присоединения.
ООО «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК»), привлеченное Комиссией к рассмотрению дела № 08-30/010 в качестве заинтересованного лица, по вопросу прекращения передачи электрической энергии потребителю <...>, в своих пояснениях, представленных на определение Ивановского УФАС России по делу № 08-30/010, указало следующее.
ООО «ЭСК» осуществляет поставку электрической энергии <...> в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии № 3371э от 26.12.2006.
Объект потребителя присоединен к электрическим сетям ОАО «РЖД», с которым заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008, в том числе в отношении потребителя <...>
29.03.2010 <...> уведомила ООО «ЭСК» о прекращении сетевой организацией ОАО «РЖД» подачи электрической энергии на объект – здание пилорамы и просила оказать содействие в решении вопроса по возобновлению электроснабжения в рамках заключенного договора поставки электрической энергии № 3371э от 26.12.2006.
ООО «ЭСК» направило жалобу <...> в адрес ОАО «РЖД» с просьбой урегулировать вопрос по передаче электрической энергии посредством подписания дополнительного соглашения (существенных условий) в отношении данного потребителя и возобновить электроснабжение.
Однако, ОАО «РЖД» по результатам рассмотрения жалобы <...> и обращения ООО «ЭСК» указало на невыполнение потребителем технических условий, а так же на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между <...> и ОАО «РЖД», что явилось основанием отказа ОАО «РЖД» от подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 26.12.2006 в отношении потребителя <...> и прекращения электроснабжения.
ООО «ЭСК» неоднократно доводило до сведения <...> о необходимости самостоятельного урегулирования отношений с сетевой организацией -ОАО «РЖД», по вопросам технологического присоединения, а так же указывало об отсутствие административного ресурса для понуждения ОАО «РЖД» возобновить подачу электрической энергии в случае невыполнения потребителем указанных условий.
На заседании Комиссии 14.10.2010:
- Заявитель поддержал позицию, отраженную в своем заявлении.
Дополнительно пояснил, что услуга по технологическому присоединению в отрыве от услуги по передаче электрической энергии самостоятельного значения не имеет.
В рассматриваемом случае ОАО «РЖД», заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии с <...> № 1-416 от 30.04.2007, тем самым подтвердило технологическое присоединение здания пилорамы <...> к своим электрическим сетям. В данном договоре определены и точка поставки, и мощность.
Кроме этого, Заявитель указал на следующие документы в подтверждение технологического присоединения, а именно: договор поставки электрической энергии № 337э от 26.12.2006, заключенный между <...> и ООО «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК»), договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008, список потребителей, присоединенных к ТП-13, в котором так же значится <...>
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства позволяют считать, что здание пилорамы имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД».
Так же Заявитель указал, что на сегодняшний день здание пилорамы и электрооборудование отключены, электрическая энергия не поставляется. Ущерб от действий ОАО «РЖД» составил для предпринимателя <...> около 1,5 миллионов рублей, расчеты которого отражены в подготовленной справке;
- Ответчик подтвердили позицию, изложенную в объяснениях от 29.09.2010 № НОДЮ-6/1660, и указал, что ОАО «РЖД» подключило пилораму <...> временно. В связи с тем, что технические условия <...> не выполнены, ОАО «РЖД» 02.03.2010 направлено уведомление в ООО «ЭСК» о предстоящем отключении <...> 02.03.2010 передача электрической энергии на объект <...> была прекращена, о чем составлен акт.
23.03.2010 при выявлении самостоятельного подключения пилорамы, принадлежащей <...>, было дано указание на отключение указанной пилорамы от трансформаторной подстанции № 13.
24.03.2010 в связи с несанкционированным подключением к сетям ОАО «РЖД» было произведено повторное отключение пилорамы <...>
Ответчик пояснил так же, что факт самовольного подключения подтверждается актом от 24.03.2010, а так же заявлением в Кинешемское ЛОВД на транспорте;
- представитель заинтересованного лица пояснил, что договор между ООО «ЭСК» и <...> заключен на неопределенный срок, такого понятия как временная поставка электрической энергии в законодательстве Российской Федерации не существует.
ООО «ЭСК» высказало мнение, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <...>. состоялось, о чем свидетельствует акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей, подписанный ОАО «РЖД». В данном случае технологическое присоединение здания пилорамы осуществлено ОАО «РЖД» до момента его передачи <...>
Дополнительно ООО «ЭСК» пояснило, что на момент прекращения передачи электрической энергии <...> задолженность за услуги по поставке и передаче электрической энергии отсутствовала. В подтверждение ООО «ЭСК» предоставлены акты сверки на 28.02.2010 и 23.03.2010.
В соответствии со статьей 46 Закона о защите конкуренции для полного и всестороннего рассмотрения дела и необходимости получения дополнительных доказательств и пояснений сторон по делу, объявлялся перерыв в заседании Комиссии.
На заседании Комиссии 20.10.2010 лица, участвующие в рассмотрении дела № 08-30/010, дополнительно пояснили следующее:
- Ответчик указал, что определение в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № ДУ-174 между ОАО «РЖД» и ООО «ЭСК» точки подключения электропринимающих устройств здания <...>. к сетям ОАО «РЖД» в ТП-115, не является ошибкой или опечаткой со стороны ОАО «РЖД». На момент заключения договора передачи электрической энергии предполагалось, что <...> технические условия будут исполнены, технологическое присоединение будет осуществлено от ТП-115.
В настоящее время технологическое присоединение здания пилорамы к ТП-115 отсутствует. Изменять в договоре передачи электрической энергии № ДУ-174 точку подключения ОАО «РЖД» не намерено.
Так же представитель Ответчика пояснил, что 02.03.2010 ОАО «РЖД» производило отключение электрической энергии здания <...> от ТП-13 в связи с истечением срока временного технологического присоединения и отсутствием договора на технологическое присоединение. Данное отключение подтверждается представлением транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 24-ж от 16.06.2010, в котором указано, что 02.03.2010 ОАО «РЖД» производило отключение электрической энергии от ТП-13.
24.03.2010 из-за самовольного подключения <...> электрическая энергия на здание пилорамы была еще раз отключена. По данному факту представителем ОАО «РЖД» 24.03.2010 было написано заявление в Кинешемский линейный отдел внутренних дел на транспорте;
- Заявитель по поводу отключения электрической энергии 02.03.2010 пояснил, что отключение ОАО «РЖД» не производилось. Факт самовольного подключения электрической энергии на здание пилорамы <...> не доказан, о чем свидетельствует постановление ЛОВДТ г. Кинешмы от 02.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела;
- Заинтересованное лицо - ООО «ЭСК» - не согласилось с позицией ОАО «РЖД», указав следующее.
Факт технологического присоединения объекта потребителя <...> подтверждается наличием акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ОАО «РЖД» и предпринимателем <...>
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности объект <...> запитан через РП-0,4 кВ № 2 от ТП-13 ОАО «РЖД». Границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники кабельной линии 0,4 кВ в РП-0,4 кВ № 2.
Сведениями о наличии иной точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя <...> к электрическим сетям ОАО «РЖД» ООО «ЭСК» не располагает.
По поводу указания в договоре передаче электрической энергии ТП-115 ООО «ЭСК» пояснило, что проект договора исходил от ОАО «РЖД», была ли это опечатка или ошибка ООО «ЭСК» не известно, со стороны ООО «ЭСК» данная неточность не была замечена на момент подписания договора передачи электрической энергии № ДУ-174.
При выявлении ошибки, ООО «ЭСК» в адрес ОАО «РЖД» было направлено дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174, содержащее существенные условия по потребителю <...> Дополнительное соглашение от 05.04.2010 оставлено ОАО «РЖД» без подписания.
В соответствии со статьей 47 Закона о защите конкуренции для получения Комиссией дополнительных доказательств в части установления факта прекращения передачи электрической энергии на здание пилорамы <...> 02.03.2010, рассмотрение дела откладывалось.
На заседании Комиссии 16.11.2010 лица, участвующие в деле пояснили:
- <...> пояснила, что с юридической точки зрения прекращение передачи электрической энергии на здание пилорамы 02.03.2010 со стороны ОАО «РЖД» произведено не было. Сам факт отключения Заявитель не оспаривает, указывая, что был перебой в электроснабжении, но после обращения Заявителя с телефонограммой в ОАО «РЖД» подача электрической энергии была возобновлена. По мнению Заявителя, в данном случае 02.03.2010 имело место не прекращение передачи электрической энергии, а ее ограничение. Так же Заявитель указал, что за потребленную электрическую энергию ООО «ЭСК» ему был выставлен счет на оплату электрической энергии, где были указаны объемы потребления в марте 2010 года. Оплата произведена в полном объеме;
- Заинтересованное лицо указало, что сам факт получения денежных средств ОАО «РЖД», указывает, что услуги по передаче электрической энергии <...> им были оказаны;
- Ответчик в отношении оплаты потребленных объемов электрической энергии <...> в марте 2010 года пояснил, что денежные средства непосредственно поступают в ООО «ЭСК», все услуги оплачиваются непосредственно гарантирующему поставщику, ОАО «РЖД» не принимает денежных средств потребителей. В подтверждение факта отключения электрической энергии 02.03.2010 Ответчик указал на телефонограмму <...>, в которой указывалось, что в 17 ч. 50 мин. было произведено отключение здания пилорамы.
При этом ОАО «РЖД» считает, что отключение 02.03.2010 не является перебоем электрической энергии, так как Ответчиком направлялось уведомление в ООО «ЭСК» о предстоящем отключении электрической энергии в связи с тем, что у потребителя отсутствует договор технологического присоединения.
Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между <...> и ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности ОАО «РЖД», № НЮ-1161 от 25.09.2006 (далее – договор купли-продажи).
Пунктом 1.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что Продавец (ОАО «РЖД») обязуется передать в собственность Покупателю (<...>), а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: производственное здание пилорамы, общей площадью 207,8 кв. метров.
26.12.2006 между <...> и ООО «ЭСК» заключен договор поставки электрической энергии № 3371э (далее – договор поставки). По условиям указанного договора сбытовая организация осуществляет поставку электрической энергии Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
В приложение № 3 к договору поставки стороны установили, что граница балансовой принадлежности установлена по точке подключения <...> к РП- 0,4 кВт. № 2 ТП-13.
В свою очередь между <...> и ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1- 416 от 30.04.2007.
Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг установлено, что Ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты своего электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств <...>в точки поставки, определенные в соответствии с Актами разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности (приложение № 1).
Схема электроснабжения определена следующим образом: питание здания пилорамы <...> осуществляется от распределительного пункта 0,4 кВ (РП-0,4 кВт № 2) трансформаторной подстанции № 13 станции Кинешма-1 по кабельной линии напряжением 0,4 кВ.
При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе <...>находится кабель 0,4 кВ от РП-0,4 кВ № 2 ТП-13 и электрический счетчик. На балансе Ярославской дистанции электроснабжения - ТП-13 400/6 станции Кинешма -1, РП-0,4 кВ № 2. Точка разграничения границы балансовой принадлежности электросетей установлена по точке подключения кабеля абонента к РП-0,4 кВ № 2 ТП-13.
С 01.01.2008 вопросы по оказанию услуг передачи электрической энергии на объект <...> урегулирован с ОАО «РЖД» сбытовой организацией – ООО «Энергосетевая компания» путем заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174.
26.02.2010 письмом № 10 ОАО «РЖД» филиал Северная железная дорога структурное подразделение Ярославской дистанции электроснабжения уведомило ООО «ЭСК» об отключении здания пилорамы <...> от электрической энергии после 01.03.2010, указав на дополнительное сообщение даты отключения.
02.03.2010 произведено отключение электрической энергии здания пилорамы <...>
24.03.2010 произведено полное прекращение передачи электрической энергии на основании распоряжения заместителя начальника Ярославской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», что подтверждается пояснениями ОАО «РЖД» от 29.09.2010 № НОДЮ-6/1660.
29.03.2010 <...> уведомила ООО «ЭСК» о прекращении сетевой организацией (ОАО «РЖД») подачи электрической энергии на ее объект – здание пилорамы, и просила оказать содействие в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (письмо <...> от 26.03.2010).
07.04.2010 ООО «ЭСК» в адрес начальника Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога направлено письмо № 149-12/437 с приложением дополнительного соглашения от 05.04.2010.
12.04.2010 ООО «ЭСК» обратилось к начальнику Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» за урегулированием вопроса отключения электрической энергии в здание пилорамы <...>
22.04.2010 ОАО «РЖД» письмом № НЭЭД-800 уведомило ООО «ЭСК» о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008 в части изменения условий в отношении потребителя <...>., а также об исключении из вышеуказанного договора объекта Заявителя до урегулирования вопроса правомерности технологического присоединения объектов электропотребления <...>
30.04.2010 ООО «ЭСК» письмом № 119-05/2692 предложило <...> урегулировать вопросы технологического присоединения с ОАО «РЖД» и предоставить соответствующие документы.
Для целей рассмотрения настоящего дела Комиссия рассмотрела вопрос о положении занимаемом ОАО «РЖД» на товарном рынке передачи электрической энергии.
Согласно пункту 1, 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» (далее – Закон) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Законодательством установлено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (абзац 1 части 1 статьи 3 Закона).
При этом статья 4 Закона относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий – деятельность по передаче электрической энергии.
Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона).
Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
ОАО «РЖД» филиал Северная железная дорога осуществляет вид деятельности, относящийся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а именно: передачу электрической энергии.
ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за регистрационным номером 77.1.15 (приказ ФСТ № 108-э/16 от 24.12.2003).
Постановлением РСТ Ивановской области от 29.04.2010 № 274-э/1 ОАО «РЖД» - филиал Северная железная дорога включено в перечень территориальных сетевых организаций, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов.
На основании изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке «Услуги по передаче электрической энергии» в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД».
Для объективного рассмотрения дела № 08-30/010 Комиссией так же изучен вопрос наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям ОАО «РЖД».
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям, носит однократный характер.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторного технологического присоединения не требуется.
Здание пилорамы приобретено <...> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 № НЮ-1161 у прежнего собственника – ОАО «РЖД».
Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 следует, что ОАО «РЖД» (продавец) передает <...> (покупателю) производственное здание пилорамы, не определяя переход права собственности на инженерные коммуникации. В связи с этим из договора купли-продажи не возможно сделать вывод о наличии технологического присоединения здания пилорамы Заявителя к электрическим сетям ОАО «РЖД».
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, Комиссией Ивановского УФАС России установлено следующее:
- в материалах, поступивших от <...> 02.11.2009 (вх. № 107гр.), отсутствовали документы, подтверждающие технологическое присоединение здания пилорамы <...>к сетям ОАО «РЖД». Поэтому Ивановское УФАС России (письмо от 29.12.2009 № 08-30/3886) пришло к выводу об отсутствии технологического присоединения, и правомерности введения ограничений передачи электрической энергии на объект <...>27.08.2009 и 22.09.2009;
- при повторном рассмотрении заявления, с учетом дополнительно представленных материалов Заявителем, а так же пояснений лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к выводу о наличии технологического присоединения на момент приобретения здания пилорамы.
В частности, исходя из представленного Заявителем отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости – производственного здания пилорамы № 6054-О (далее – Отчет о рыночной стоимости), подготовленного ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от февраля 2006 года, и справки ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 15.06.2010, следует, что на момент оценки инженерных коммуникаций (по состоянию на 13.02.2006) здание пилорамы снабжалось электрической энергией.
В разделе 2.3 Отчета о рыночной стоимости «Описание объекта оценки» содержится информация, исходя из которой, следует, что из инженерных коммуникаций здание пилорамы изначально имело электроосвещение, которое на момент проведения оценки не функционировало из-за повреждения кабеля (страница 15 Отчета о рыночной стоимости).
В разделе «Системы инженерного обеспечения» Отчета о рыночной стоимости, так же отмечено наличие электроснабжение от городских сетей, то есть от электрических сетей ОАО «Кинешемская городская электросеть».
В описании здания пилорамы содержится следующая информация «внутри, вдоль здания проходят рельсы для перевозки грузов, располагаются остатки оборудования пилорамы».
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, на которых в здании пилорамы изображено деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ОАО «РЖД».
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ранее выделенная мощность на здание пилорамы распределялась как на электроосвещение, так и обеспечение производственного процесса.
Кроме этого, в приложениях к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1-416 от 30.04.2007, заключенного между <...> и ОАО «РЖД», сторонами согласовано место подключения (приложение № 1), потребляемая мощность (приложение № 3 и 4), а также опломбирован и принят в эксплуатацию ОАО «РЖД» прибор учета электрической энергии для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию по электрическим сетям ОАО «РЖД» (приложение № 4).
В силу действующего законодательства в сфере электроэнергетики заключение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии без предшествующего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству сетевой организации не возможно:
- согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей;
- в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 10 Правил недискриминационного доступа договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен сетевой организацией ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации.
Из системного анализа изложенных правовых норм Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг по технологическому присоединению и передаче электрической энергии – являются звеньями одного процесса, и, сами по себе, отдельно в отрыве друг от друга, указанные услуги предоставляться не могут. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, а услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя.
Этот вывод Комиссии подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практики по данному вопросу: Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № 6057/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу № А82-10837/2008-28, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А82-11449/2008-29, Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2387/09-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2008 № Ф09-9910/09-С1, Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу № А47-3933/2008АК-1, Постановление ФАС Поволжского округа от 1.08.2007 № А65-16627/06.
Суды всех инстанций пришли к единому мнению, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в отрыве от услуги по передаче электрической энергии самостоятельного значения не имеет.
Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии на здание пилорамы и получение за это платы не отрицается ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют пояснения представителей ОАО «РЖД», отраженные в протоколе заседания Комиссии от 13.10.2010.
Учитывая изложенное, Комиссия считает, что, заключив договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-146 от 30.04.2007 и фактически оказывая данные услуги, ОАО «РЖД» тем самым подтвердило наличие надлежащего технологического присоединения электропринимающих устройств здания пилорамы <...> к своему электросетевому хозяйству, а именно к РП-0,4 кВт № 2 ТП-13.
Отсутствие у Заявителя акта технологического присоединения или договора на технологическое присоединение не может быть расценено Комиссией как доказательство отсутствия технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям ОАО «РЖД», поскольку присоединение энергопринимающих устройств здания пилорамы осуществлено непосредственно ОАО «РЖД» в период нахождения электрооборудования данного здания в его собственности через РП-0,4 кВт № 2 ТП-13 к электрическим сетям ОАО «Кинешемская городская электросеть».
Оценив довод ОАО «РЖД» относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к ТП-13 по временной схеме, Комиссия считает его не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. № 168 (далее – Постановление Правительства № 168 от 21.03.2007), действовавшие на момент заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусматривали такого понятия, как временное технологическое присоединение.
На законодательном уровне не был определен перечень мероприятий, проводимых сетевой организацией для осуществления временного присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к своим электрическим сетям, не оговорен возможный срок такого присоединения.
Напротив, из анализа пунктов 6 и 7 Постановления Правительства № 168 от 21.03.2007, по мнению Комиссии, следует, что технологическое присоединение представляет собой процесс постоянный и осуществляемый однократно, процедура и сроки осуществления которого определены законодательно и заканчиваются составлением актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой организации и потребителя.
В действующей редакции Правил технологического присоединения «временное технологическое присоединение» подразумевается только в отношении передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 кВт включительно (пункт 13 Правил технологического присоединения).
В законодательстве Российской Федерации понятие «передвижные объекты» практически не используется.
Комиссия полагает, что в данном случае к передвижным объектам можно отнести объекты, прочно не связанные фундаментом с земельным участком, которые могут быть перемещены без существенного ущерба для них, и предназначенные для эксплуатации с их периодическим перемещением и установкой в различных административно-территориальных единицах (например: передвижные вагончики, бетономешалки, используемые при строительстве объектов капитального строительства, лотки, используемые при осуществлении мелкорозничной торговли, и тому подобное).
В рассматриваемом случае электрооборудование здания пилорамы <...>является объектом недвижимости, что не позволяет его отнести к передвижным объектам, и размещенное в нем электрооборудование присоединено к ТП-13 ОАО «РЖД» (акт разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2007), посредствам кабельной линии - 0,4 кВ, проходящей под землей, что не позволяет Комиссии признать саму схему присоединения временной.
Кроме того, подключение электрооборудования здания пилорамы по обозначенной схеме электроснабжения осуществлялось с момента постройки данной пилорамы, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, представленной Заявителем в материалы дела, а так же пояснениями представителей ОАО «РЖД».
Документов, подтверждающих выполнение <...> технологического присоединения энергопринимающих устройств к ТП-13 по временной схеме (прокладка кабельной линии, получение акта допуска в эксплуатацию по временной схеме электроснабжения, технические условия на временное технологическое присоединение и тому подобное), ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.
Более того, согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД» на заседании Комиссии 13.10.2010 «кабельные линии 0,4 кВ, подходящие к ТП-13, в том числе от здания пилорамы, были отключены от шин и лежали в кабельном канале РП-0,4 кВ № 2. При обращении <...> кабельная линия 0,4 кВ, идущая на здание пилорамы, подключена к шинам ТП-13».
Данные пояснения, по мнению Комиссии, подтверждают, что какие-либо мероприятия по временному технологическому присоединению Заявителем не предпринимались, кабельная линия 0,4 кВ, питающая здание пилорамы, проложена ОАО «РЖД» до передачи данного объекта в собственность <...>, и указывают на наличии ранее осуществленного технологического присоединения.
В связи с изложенным, содержащаяся в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ссылка ОАО «РЖД» на подключение электрооборудования здания пилорамы по временной схеме и доводы ОАО «РЖД» в данной части, Комиссия считает ошибочными.
Рассмотрев во взаимосвязи с изложенным выше ссылку Ответчика на отсутствие у Заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности в подтверждение факта технологического присоединения, Комиссия приходит к выводу о его несостоятельности.
В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязана предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Следовательно, наличие акта разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности сторон у Заявителя в полной мере зависит от действий сетевой организации по его оформлению.
В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-416 от 30.04.2007, в котором обозначены точка разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационная ответственность сторон, а так же принципиальная однолинейная схема электроснабжения.
В связи с этим, Комиссия принимает во внимание ранее составленный акт, в качестве одного из подтверждений надлежащего технологического присоединения.
Одновременно, Комиссией принят во внимание тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (25.09.2006), электроснабжение принадлежащих Заявителю помещений осуществлялось на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 3371э от 26.12.2006.
Пунктом 62 Правил розничных рынков, предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии обязано предоставить сведения о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации. Не предоставление указанных сведений является, согласно пункту 61 Правил розничных рынков, одним из оснований отказа в заключение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).
В приложениях к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.12.2006 № 337/э стороны (ОАО «РЖД» и <...>) согласовали перечень точек поставки электрической энергии (приложение № 2), перечень расчетных приборов учета (приложение № 4) и схему электроснабжения покупателя (приложение № 3), что так же подтверждает технологическое присоединение Заявителя к электрическим сетям ОАО «РЖД» и не означает отсутствие технологического присоединения Потребителя на дату заключения договора поставки электрической энергии.
При рассмотрении настоящего дела Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реконструкцию энергопринимающих устройств, увеличение мощности, изменение категории надежности энергоснабжения, точек присоединения, наличия иных оснований для проведения повторного технологического присоединения, а так же самовольного подключения <...> к распределительному пункту 0,4 кВ № 2 ОАО «РЖД» при приобретении Заявителем здания пилорамы.
Таким образом, имеющиеся в рассматриваемом деле документы и материалы свидетельствуют о факте поставки и потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Заявителя, что не возможно при отсутствии технологического присоединения. Сам факт наличия у <...> действующих договоров на поставку электрической энергии и ее передачу позволяет Комиссии прийти к выводу о существовании технологического присоединения к электросетевому хозяйству ОАО «РЖД».
Пояснения ОАО «РЖД» от 24.06.2010 № 1129 содержат информацию, из которой следует, что на момент совершения сделки купли-продажи здания пилорамы, последняя была отключена от сетей ОАО «РЖД», как неэксплуатируемый объект.
Возобновление режима потребления электрической энергии после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться Комиссией как новое технологическое присоединение, требующее заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления электрической энергии в результате самостоятельного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации (пункт 163 Правил розничных рынков).
На основании изложенного Комиссия, оценив в совокупности все представленные материалы и документы, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств здания пилорамы <...> к электросетевому хозяйству ОАО «РЖД», а именно – к РП-0,4 кВт № 2 ТП-13.
В этой связи Комиссия отклоняет довод Ответчика о необходимости выполнения <...> мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств принадлежащего ей здания пилорамы, а так же считает не соответствующими действующему законодательству письма ОАО «РЖД» в адрес <...> о необходимости подачи заявки на технологическое присоединение.
При рассмотрении настоящего дела Ответчиком был поставлен вопрос о размере мощности, выделенной на электроснабжение здания пилорамы <...>
Однако, в ходе рассмотрения дела документального подтверждения ранее выделенной мощности ни Заявителем, ни Ответчиком представлено не было.
Согласно пояснениям Ответчика (письмо № НЮ-382/с от 06.08.2010) документов, подтверждающих выделение мощности в объеме 15 кВт для нужд пилорамы, не сохранилось в связи с тем, что при ликвидации Ивановского отделения ЭЧ-2 Иваново часть документов была утеряна.
Единственными документами, подтверждающими выделение мощности в размере 30 кВт, представленными Комиссии, являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2007, а так же приложения № 3 и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «РЖД» и Заявителем № 1 - 416 от 30.04.2007.
На основании изложенного, Комиссия, располагая данными документами, свидетельствующими о размере мощности электрической энергии, выделенной на здание пилорамы <...> и согласованной сторонами, приходит к выводу о праве Заявителя претендовать на присоединенную мощность в размере 30 кВт.
Приходя к данному выводу, Комиссия так же учла представленные Заявителем документы (письмо завода-изготовителя «Станкостроитель-Д» о технических характеристиках оборудования, из которого следует, что ранее присоединенная мощность пилорамы составляла более 40 кВ; фотографии к Отчету о рыночной стоимости), косвенно указывающие, что ранее присоединенная мощность здания пилорамы превышала 30 кВт., на которых настаивает Заявитель. Так же Комиссией учтено то обстоятельство, что кабельная линия 0,4 кВ, осуществляющая электропитание здания пилорамы от РП-0,4 кВ № 2, позволяет обеспечить передачу электрической энергии в размере 30 кВт.
Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технологического присоединения, вопрос о превышении, на настоящее время, значений максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» в ТП-13 должен решаться непосредственно Ответчиком, как территориальной сетевой организацией, за счет собственных средств по увеличению пропускной способности своего электросетевого хозяйства, а именно: ТП-13 (пункт 3 Правил технологического присоединения, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные обстоятельства и представленные материалы, позволяют Комиссии прийти к выводу о том, что действия ОАО «РЖД», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства здания пилорамы <...> не соответствуют действующему законодательству.
При рассмотрении дела Ответчиком представлены сведения о том, что здание пилорамы <...> им отключено от своих электрических сетей 02.03.2010 и 24.03.2010.
Причиной отключения электрической энергии 02.03.2010 явилось бездоговорное потребление электрической энергии <...> (отсутствие договора технологического присоединения). Основанием прекращения передачи электрической энергии 24.03.2010 явилось самовольное подключение <...> здания пилорамы к электрическим сетям ОАО «РЖД».
Факт прекращения передачи электрической энергии 02.03.2010 Заявителем и сбытовой организацией отрицается. Заявитель указывает, что имело место временное отключение (ограничение) электрической энергии.
Комиссия, изучив возникшие в ходе рассмотрения дела № 08-30/010 разногласия в части прекращения передачи 02.03.2010 на объект <...> и самовольного подключения здания пилорамы, приходит к следующим выводам.
Порядок прекращения передачи электрической энергии на объекты потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД», урегулирован ООО «ЭСК» и ОАО «РЖД» в договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008.
Согласно пункту 5.1 договора № ДУ-174 от 01.01.2008 порядок полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) определен приложением № 4 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения» (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 5 Регламента при введении ограничения режима потребления электрической энергии Потребителю Исполнителем (ОАО «РЖД») оформляется «Акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности)», форма которого утверждена приложением № 2 к Регламенту, в котором фиксируются:
- показания приборов учета электрической энергии на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии;
- диспетчерское наименование отключаемых коммутационных аппаратов или мест видимого разрыва электрической сети и указывается представитель Потребителя, несущий ответственность за электрохозяйство.
Этим же пунктом стороны предусмотрели, что Акт ограничения (прекращения) передачи электрической энергии (мощности) составляется в трех экземплярах, один из которых передается Потребителю, второй направляется гарантирующему поставщику (сбытовой организации), третий остается у Исполнителя.
Однако, акт от 02.03.2010, представленный ОАО «РЖД» в подтверждение отключения электрической энергии <...>, не соответствует согласованной сторонами в приложение № 2 к Регламенту форме акта.
В частности, в акте, составленном ОАО «РЖД» 02.03.2010, отсутствует указание на причину отключения электрической энергии, способ ограничения (прекращения) передачи электрической энергии, информация об опломбировании приводов коммутационных аппаратов всех отключенных присоединений.
Кроме того, форма данного Акта предполагает непосредственное участие сбытовой организации (гарантирующего поставщика) и потребителя при его составлении, что не было сделано Ответчиком и не нашло отражения в акте.
Учитывая изложенное, Комиссия не может рассмотреть акт ОАО «РЖД» от 02.03.2010, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт полного прекращения передачи электрической энергии.
В подтверждение факта прекращения передачи электрической энергии ОАО «РЖД» предоставлено представление Транспортной прокуратуры № 24ж-2010 от 16.06.2010, констатирующее факт отключения 02.03.2010 здания пилорамы <...>
Изучив данное представление прокуратуры, в совокупности с представленными Ивановской транспортной прокуратурой материалами проверки в июне 2010 года исполнения ОАО «РЖД» законодательства в области электроэнергетики, Комиссия приходит к выводу, что представление Транспортной прокуратуры № 24ж-2010 от 16.06.2010 подтверждает факт отключения электрической энергии 02.03.2010, но вместе с тем не указывает на характер произведенного отключения.
В частности, само представление прокуратуры и материалы проверки не позволяют Комиссии объективно установить: являлось ли отключение 02.03.2010 частичным ограничением режима потребления электрической энергии (прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели, месяца, либо снижение объема потребления) или полным ограничением режима потребления электрической энергии.
Фактически сложившаяся ситуация по отключению 02.03.2010 электрической энергии на здание пилорамы <...>, так же не позволяет прийти к однозначному выводу о характере произведенного отключения.
Оценивая письмо-уведомление ОАО «РЖД» от 25.02.2010 № 10, адресованное ООО «Энергосетевая компания», Комиссия считает, что формулировки самого письма: «отключение пилорамы предпринимателя <...> будет произведено после 01.03.2010» и «дату отключения сообщим дополнительно после выполнения работы» - не выражают конкретных намерений ОАО «РЖД» осуществить полное прекращение передачи электрической энергии на объект <...> именно с 02.03.2010.
Одновременно, Комиссия вынуждена отклонить довод ОАО «РЖД» в части самовольного подключения здания пилорамы <...> к электрическим сетям ОАО «РЖД» после 02.03.2010, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела № 08-30/010.
В соответствии с пунктом 4.4 договора № ДУ-174 от 01.01.2008 ОАО «РЖД» в порядке, определенном в Приложении № 5 к договору, выявляет и актирует факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и определяет объем безучетного потребления электрической энергии.
Требования пункта 152 Правил розничных рынков при выявлении самовольного подключения (бездоговорного или безучетного) потребления электрической энергии предусматривают фиксацию данного факта актом.
В материалы дела № 08-30/010 акт ОАО «РЖД», фиксирующий факт самовольного подключения электрической энергии и позволяющий установить способ и место осуществления самовольного подключения <...>, не представлен.
Акт ОАО «РЖД» от 24.03.2010 не может быть рассмотрен Комиссией в качестве такового, так как отражает только факт отключения пилорамы <...> в более поздние сроки.
Вместе с тем, сам факт возможности доступа в распределительный пункт (исходя из пояснений представителя ОАО «РЖД», РП-0,4 кВ № 2 не запирается, доступ имеет любое лицо), не указывает на осуществление самовольного подключения <...> энергопринимающих устройств здания пилорамы.
Комиссией так же учтено, что РП-0,4 кВ № 2 находится на обслуживание ОАО «РЖД» и обязательства по его содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями главы 2.2 «Распределительные устройства и подстанции» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003 (должны быть изолированы и иметь отдельный запирающийся выход), возложены на Ответчика.
Вопрос самовольного подключения здания пилорамы <...> к электрическим сетям ОАО «РЖД» являлся предметом проверки Кинешемского линейного отдела внутренних дел на транспорте. Результаты проведенной проверки нашли отражение в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 в связи с отсутствием в действиях <...> состава преступления.
Таким образом, Комиссия не располагает материалами и документами, подтверждающими самовольное подключение после 02.03.2010 электрооборудования здания пилорамы <...> к сетям ОАО «РЖД».
Сам факт отключения электрической энергии на объект <...> 02.03.2010 является, по мнению Комиссии, не соответствующим требованиям законодательства ввиду следующего.
Ссылка Ответчика в обоснование своих действий по прекращению передачи электрической энергии на пункт 151 Правил розничных рынков, в силу которого сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, Комиссией отклоняется, как не нашедшая своего документального подтверждения.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии физическими и юридическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (пункт 151 Правил розничных рынков).
Следовательно, для установления наличия факта бездоговорного потребления электрической энергии <...> необходимо определить:
- отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии);
- нарушение установленного порядка технологического присоединения.
Учитывая наличие договора поставки электрической энергии у Заявителя, отсутствие задолженности за поставленную электрическую энергию, а так же подтверждение надлежащего технологического присоединения, Комиссия приходит к выводу об отсутствии бездоговорного потребления и несостоятельности довода ОАО «РЖД» в данной части (факт отсутствия или наличия договора технологического присоединения не входит в понятие, определенное законодателем как бездоговорное потребление электрической энергии).
Таким образом, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии 02.03.2010 на электропотребляющее оборудование в здании пилорамы по основанию бездоговорного потребления электрической энергии <...> являются незаконными.
Более того, Комиссия приходит к выводу, что законные основания для прекращения передачи электрической энергии с 24.03.2010 у ОАО «РЖД» так же отсутствовали.
Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Указанные основания прекращения подачи электрической энергии являются общими случаями.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
При этом пунктом 7 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлен запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пункт 3 Правил недискриминационного доступа, предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
В силу пункта 29 Правил недискриминационного доступа сетевая организация вправе приостановить передачу электрической энергии в следующих случаях:
- возникновение задолженности потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии за два и более расчетных периодов;
- приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме) администратора торговой системы, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя услуг, предельного срока ее погашения, а также предполагаемого срока введения ограничений режима потребления;
- присоединение потребителем услуг к электрической сети энергопринимающих устройств (энергетических установок), не соответствующих условиям договора,
- присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 31 Правил недискриминационного доступа).
Пунктом 33 Правил недискриминационного доступа установлено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение права на получение электрической энергии возможно по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное Федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
Толкование в совокупности норм статьи 546 ГК РФ и пункта 29 Правил недискриминационного доступа позволяет выделить четыре случая, когда сетевая организация вправе приостановить (прекратить) передачу электрической энергии. Два из них касаются задолженности по оплате, два - условий присоединения (подключения).
Таким образом, исчерпывающий перечень случаев и причин прекращения поставки товаров определены законодательно.
В ходе рассмотрения дела № 08-30/010 Комиссией Ивановского УФАС России законных оснований для введения полного ограничения подачи электрической энергии <...> не установлено, поскольку:
1.Задолженности по оплате электрической энергии <...> перед сбытовой организацией не имеет.
Представленные в материалы дела № 08-30/010 документы, а именно акты сверки расчетов между ООО «ЭСК» и <...> на 02.03.2010 и 24.03.2010, а так же пояснения ООО «ЭСК» (протокол от 13.10.2010), свидетельствуют о надлежащем исполнении Заявителем своих обязательств по расчетам с сетевой и сбытовой организациями за поставленную электрическую энергию в течение всего периода электроснабжения электрической энергией здания пилорамы.
Кроме того, исходя из пояснений ОАО «РЖД» при отключении электрической энергии, вопрос о наличии задолженности у <...> Ответчик не выяснял;
2.Договор поставки электрической энергии № 3371э от 26.12.2006, заключенный между <...> и ООО «ЭСК», является действующим и полностью исполнялся сторонами до момента прекращения передачи электрической энергии с 24.03.2010;
3.В ходе рассмотрения дела, на основании представленных материалов и пояснений сторон по делу, Комиссией установлен и факт наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств <...> к электросетевому хозяйству ОАО «РЖД»;
4.Доказательств возникновения аварийной ситуации, выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг ОАО «РЖД» Комиссии Ивановского УФАС России не представлено.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлена ответственность субъектов электроэнергетики перед потребителями, включая сетевые организации, за надежность обеспечения потребителей электроэнергией и установлен запрет ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности.
Более того, при прекращении передачи электрической энергии на производственный объект <...> ОАО «РЖД» не соблюдена установленная законодательством процедура такого прекращения.
Согласно части 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике при введении ограничения или прекращения передачи электрической энергии потребителю субъекты оптового и розничного рынка электрической энергии обязаны руководствовать порядком введения ограничения или прекращения передачи электрической энергии, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 33 Правил недискриминационного доступа указывает, что сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг о перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.
Уведомление ОАО «РЖД» об отключении электрической энергии здания пилорамы <...> получено ООО «ЭСК» 02.03.2010 в день отключения электрической энергии, что в свою очередь не позволило энергосбытовой организации проинформировать <...> (пункт 175 Правил розничных рынков) о дате отключения электроснабжения.
Факт не соблюдения процедуры ограничения передачи электрической энергии не отрицается представителями ОАО «РЖД», что отражено в протоколе заседания Комиссии от 13.10.2010.
Следовательно, из представленных сторонами по делу материалов Комиссия приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не уведомило о предстоящем 02.03.2010 отключении и прекращении с 24.03.2010 передачи электрической энергии на электрооборудование здания пилорамы сбытовую организацию – ООО «ЭСК», что не позволило сообщить о данных фактах потребителю.
Таким образом, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в ущемлении интересов <...> путем отключения 02.03.2010 и прекращения передачи с 24.03.2010 электрической энергии на производственный объект последней в нарушение правил, установленных действующим законодательством, являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов Заявителя, что запрещено пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 08-30/010 Комиссия установила, что в отношении потребителя <...> между сбытовой организацией ООО «ЭСК» и сетевой организацией ОАО «РЖД» не урегулирован надлежащим образом вопрос передачи электрической энергии на ее производственный объект.
В частности, ранее заключенный договор передачи электрической энергии № 1-4/6 от 30.04.2007 был расторгнут с Заявителем уведомлением ОАО «РЖД» от 24.01.2008 в связи с переходом потребителей электрической энергии с 01.01.2008 на оплату услуг по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам.
При этом расчеты за переданную электрическую энергию осуществлялись между ОАО «РЖД» и ООО «ЭСК» в рамках договора № ДУ-174 от 01.01.2008 (далее – договор № ДУ-174 от 01.01.2008), заключенного в интересах потребителей, включая <...>, ООО «ЭСК».
В соответствии с пунктом 2.1 договора № ДУ-174 от 01.01.2008 ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ООО «ЭСК» обязуется оплачивать эти услуги.
В пункте 1.1 договора № ДУ-174 от 01.01.2008 стороны согласовали, что под точкой поставки электрической энергии понимается место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети ОАО «РЖД», в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети ОАО «РЖД» в технологически присоединенную к нему электрическую сеть Потребителя (в рассматриваемом случае <...>)
Точки поставки электрической энергии (мощности) из сети ОАО «РЖД» определены Сторонами в приложение № 2 к договору.
Исходя из приложения 2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии от сети исполнителя – ОАО «РЖД» к договору № ДУ-174 от 01.01.2008 Комиссия установила, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЭСК» согласовано, что питание электрической энергией здания пилорамы <...> осуществляется от ТП-115, а учет ведется посредствам прибора учета электрической энергии марки «Меркурий 230-АМ-01» с заводским номером 00407633, который установлен в ВРУ-0,4 кВ здания пилорамы <...>, кабельная линия от которого присоединена к РП-0,4 кВт № 2 ТП-13.
Следовательно, Заявитель не имеет технологического присоединения к ТП-115 ОАО «РЖД» (что подтверждено представителями ОАО «РЖД» на заседании Комиссии 20.10.2010), а указанный прибор учета электрической энергии обеспечивает учет электрической энергии, потребляемой <...>, от ТП-13 ОАО «РЖД» (что следует из приложений № 1 и № 4 к ранее заключенному договору передачи № 1-416 от 30.04.2007).
Дополнительным соглашением от 05.04.2010 ООО «ЭСК» предложило ОАО «РЖД» урегулировать данный вопрос, предложив использовать схему электроснабжения потребителя, соответствующую акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющему приложением к договору передачи электрической энергии № 1-416 от 30.04.2007.
Данное дополнительное соглашение оставлено ОАО «РЖД» без согласования.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в настоящее время отношения по передаче электрической энергии <...> не урегулированы должным образом между сбытовой и сетевой организацией и носят неопределенный характер в части точки подключения и поставки электрической энергии.
Правовая неурегулированность данного вопроса, по мнению Комиссии, может создать вероятные трудности и конфликты между сторонами при передаче электрической энергии <...>
Следовательно, действия ОАО «РЖД» по отказу от подписания дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008 с ООО «ЭСК» в интересах ИП <...> создают угрозу ущемления интересов <...>, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На заседании Комиссии 16.11.2010 поступило ходатайство ИП <...>., в котором Заявитель, как заинтересованное лицо по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008, просит обязать ОАО «РЖД» подписать дополнительное соглашение от 05.04.2010, направленное в его адрес ООО «ЭСК».
В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, Комиссия при рассмотрении фактических обстоятельств рассматриваемого дела исследовала направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия) ОАО «РЖД»: совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц.
Установленные Комиссией обстоятельства по делу не позволяют однозначно признать со стороны ОАО «РЖД» реализацию субъективных прав, исключая причинение вреда <...>
В результате прекращения передачи электрической энергии на производственное задание пилорамы нарушено гарантированное законодательством право <...> на потребление электрической энергии в необходимом количестве.
Кроме того, прекращение передачи электрической энергии привело к невозможности <...> осуществлять производственную деятельность и извлекать предполагаемый доход. По оценке Заявителя размер недополученного дохода от осуществляемой деятельности, в связи с прекращением передачи электрической энергии, составил 1 054 000 рублей.
Установленные Комиссией обстоятельства не позволяют оценить действия ОАО «РЖД» как сбалансированные, оправданные разумным вниманием к интересам Потребителя – <...>, при осуществлении передачи на ее объекты электрической энергии.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-30/010 в силу пунктов 1 – 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства, Комиссией не установлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а так же о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в частности о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать действия ОАО «РЖД» злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в ущемлении интересов <...> при отключении 02.03.2010 и прекращении передачи с 24.03.2010 электрической энергии на ее производственный объект в нарушение правил, установленных действующим законодательством, а так же отказе ООО «Энергосетевая компания» в заключении дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
2.1.Возобновить передачу электрической энергии на электрооборудование производственного объекта <...>, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Завокзальная, д. 4 «а»;
2.2.Заключить дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № ДУ-174 от 01.01.2008 с ООО «Энергосетевая компания» в отношении <...>
3.Передать уполномоченному должностного лицу Ивановского УФАС России материалы настоящего дела для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подписи членов Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
Приложения
2010-11-26 Приложение к Решению от 26 ноября 2010 года № Б/Н Предписание