Решение Ивановского УФАС России от 23.11.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: ,
при участии Управления Федерального казначейства по Ивановской области ; ООО «АРТ-Сервис» было надлежащим образом уведомлено, но представители Общества на заседание Комиссии Ивановского УФАС России не явились,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «АРТ-Сервис» (далее – заявитель) с жалобой № 547 от 12 ноября 2010 года на действия заказчика УФК по Ивановской области (далее - заказчик) при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по определению поставщика расходных материалов для офисной техники для нужд Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – размещение государственного заказа).
Заявитель считает, что заказчик при размещении государственного заказа нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и, как следствие, права и законные интересы ООО «АРТ-Сервис».
Рассмотрев представленные заявителем и заказчиком документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.
20 октября 2010 года заказчиком на электронной площадке в сети «Интернет» (http://roseltorg.ru/) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика расходных материалов для офисной техники для нужд Управления Федерального казначейства по Ивановской области и соответствующая документация об аукционе (далее – аукционная документация).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № MOS20101000105 от 02.11.2010 года по определению поставщика расходных материалов для офисной техники для нужд Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – открытый аукцион в электронной форме) участнику № 1 (ООО «АРТ-Сервис») в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме было отказано по причине не соответствия маркировки предлагаемого к поставке товара п. 3 извещения об аукционе и отсутствия в заявке указания на товарные знаки.
Заявитель полагает, что аукционная комиссия Заказчика незаконно признала первую часть заявки ООО «АРТ-Сервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и, как следствие, отказала в допуске ООО «АРТ-Сервис» к участию в данном аукционе. Среди доводов в подтверждение указанной позиции заявитель указал, что в его заявке было указание на товарный знак: «весь товар производства ООО «АРТ-Сервис», РФ, товарный знак «Эквивалент». Маркировка товара, указанная в заявке ООО «АРТ-Сервис», отличается от маркировки товара, указанной в п. 3 извещения, так как номера (артикулы) на расходные материалы, установленные извещении, определены заводом-изготовителем оргтехники. Поскольку товары, предложенные к поставке ООО «АРТ-Сервис» производства ООО «АРТ-Сервис» и Общество не связано договорными отношениями с производителем оргтехники, заявитель не имел права использовать номера аналогичные тем, что указаны в извещении при маркировке своей продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Анализ аукционной документации свидетельствует, что вышеизложенные требования заказчиком соблюдены не были. При отказе ООО «АРТ-Сервис» и ещё восьмерым участникам указанного электронного аукциона, аукционная комиссия делала ссылку на несоответствие п. 3 извещения об аукционе. В обозначенном извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме содержалась таблица, в которой было определено количество необходимого к поставке товара, наименования и артикулы (буквенно-цифровые обозначения) каждого из необходимых расходных материалов с указанием лишь к некоторым из них товарных знаков без указания слов «или эквивалент».
По мнению заказчика, указание артикулов свидетельствовало о том, что были установлены все необходимые требования к товару.
Тем не менее, указание артикула, свидетельствует о том, что потенциальному участнику размещения заказа для ознакомления с характеристиками товара необходимо было обратиться к Интернет сайтам или иным дополнительным информационным ресурсам, на которых размещена соответствующая информация, что, по мнению Комиссии Ивановского УФАС России, означает отсутствие в аукционной документации определенных законом требований к характеристикам товара. При этом представитель заказчика пояснил, что указание артикула фактически отсылает поставщика к товару одного производителя с определенным товарным знаком, даже если сам заказчик не указал конкретного товарного знака. Таким образом, заказчик, установив, по его мнению, требования к поставке расходных материалов, фактически определил необходимость поставки товаров под конкретными товарными знаками без возможности поставки товаров с аналогичными характеристиками, но с иными товарными знаками.
Всё вышеизложенное свидетельствует о нарушении ч.1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 и ч.3 ст.34, Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.
На вопрос членов Комиссии о том, почему не были расшифрованы артикулы (маркировка) закупаемых расходных материалов, в том числе, не указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а так же почему одним из оснований отклонения ООО «АРТ-Сервис» стало не указание товарного знака, при его наличии в заявке Общества, представители заказчика пояснений дать не смогли.
Тем не менее, представитель заказчика пояснил, что закупка товаров (картриджей для принтеров) конкретного производителя под конкретным товарным знаком необходима в связи с тем, что в пользовании заказчика находятся иные товары (принтеры) определенных производителей под конкретными товарными знаками. И для корректной работы этих принтеров необходимы картриджи тоже производителя, соответственно с тем же товарным знаком.
Данные сведения могли бы устранить необходимость для заказчика указывать слово «или эквивалент» при указании конкретного товарного знака, в случае представления надлежащего обоснования наличия данных обстоятельств и подтверждения соответствующими документами, чего представители заказчика сделать не смогли. Тем не менее, даже если бы заказчик обосновал и доказал вышеизложенную необходимость, это не освобождает его от обязанности установления в аукционной документации четких характеристик необходимого к поставке товара, установленных п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов. При этом указание характеристик необходимо осуществлять путем прямого и ясного для любого участника аукциона перечисления параметров, а не предполагаемой отсылкой некого артикула к каким-то информационным ресурсам, также четко не определенным документацией.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявка ООО «АРТ-Сервис» была незаконно и необоснованно отклонена от участия в размещении заказа, так как фактически соответствовала тем требованиям заказчика, которые были законно установлены в аукционной документации к товару, а несоответствие незаконно установленным требованиям не может быть положено в основу правомерности отклонения.
Тем не менее, Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что причиной отклонения аукционной заявки ООО «АРТ-Сервис» послужил именно факт изначально не законно установленных заказчиком технических характеристик товара в виде указания только маркировок и в некоторых пунктах торговых знаков, без указания слов «или эквивалент» или без соответствующей информации о технической необходимости закупки товаров исключительно под указанными товарными знаками.
Аукционная комиссия действовала в рамках требований аукционной документации, Закона о размещении заказов и имела возможность оценивать заявки участников аукциона только по тем параметрам, которые изначально были установлены заказчиком (артикулам), что свидетельствует об отсутствии в действиях комиссии такого элемента состава административного правонарушения как вина.
Учитывая изложенное, Комиссия Ивановского УФАС России полагает, что в действиях должностных лиц аукционной комиссии заказчика отсутствует состав административного правонарушения. За утверждение аукционной документации, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов ответственность должен нести заказчик.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «АРТ-Сервис» от 12 ноября 2010 года № 547 на действия заказчика УФК по Ивановской области при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для офисной техники для нужд Управления Федерального казначейства по Ивановской области обоснованной.
2.Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
3.Передать материалы настоящей жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с КоАП России.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов Комиссии
Приложения
2010-11-18 Приложение к Решению от 23 ноября 2010 года № Б/Н Предписание