Состав от 09.09.2010 г № Б/Н

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Иваново 26 января 2011 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Полетова В.В.,
коллегии присяжных заседателей,
при секретарях: Исаковой А.В., Макаровой К.А.,
с участием государственных обвинителей прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ивановской области: Власовой Е.А., Зубковой Е.С.,
подсудимых: К., А., Б., Н., Р.,
защитников - адвокатов: Савицкого К.Э., Салахутдинова М.М., Напольновой Л.В., Абозиной Т.Н., Быстровой М.М., Виноградовой Н.И.,
защитника Калинкина К.А.,
потерпевших: Ж., В., Ю., М., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по обвинению:
К.- в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
А.- в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Б.- в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Н.- в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч 2 ст. 325, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
Р.- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,
Установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года К., А., Б., Н и Р признаны виновными в следующем.
14 мая 2008 года К. создала и зарегистрировала в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Дева», основными видами деятельности которого, согласно Уставу, являлись предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, осуществление операций с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.
В мае-июне 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, когда Е, решила обменять принадлежащую в равных долях ей и ее несовершеннолетнему сыну – В., 21.06.1996 года рождения, двухкомнатную квартиру по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2, на дом, а разницу в стоимости указанного жилья потратить на личные нужды и на оплату имеющейся у нее задолженности за коммунальные услуги, К. предложила ей услуги по обмену жилья. Е. согласилась, и в июне 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, К. заключила с ней агентский договор на продажу принадлежащей Е. и ее сыну квартиры по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2, и покупку дома. После этого К. выставила указанную квартиру на продажу через средства массовой информации, подала объявления в газеты «Частник» и «Из рук в руки».
В июне 2008 года о продаже квартиры Е. и Ж., стало известно индивидуальному предпринимателю Ш., которая в интересах Ю., позвонила К. и договорилась о встрече для осмотра квартиры. В июне 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, Ю. осмотрел квартиру Е.и Ж. и дал свое согласие на ее покупку по цене 1 270 000 рублей.
11 июня 2008 года по поручению Ю. его знакомый Ч., в качестве аванса в счет оплаты покупаемой у Е. и Ж. квартиры в офисе агентства недвижимости ООО «Стиль жизни», расположенного по адресу: г. «Н», ул.1-го Января, д.4, передал Ш. 20 000 рублей, принадлежащие Ю..
2 июля 2008 года в офисе агентства недвижимости ООО «Стиль жизни» ООО между К. и ИП Ш. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым между указанными лицами возникли отношения по подготовке, нотариальному оформлению, заключению и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2, принадлежащей Ж. и Е.. Сразу же после подписания указанного договора Ш. передала К., занимающейся продажей квартиры, в качестве аванса 20 000 рублей, принадлежащие Ю.
4 июля 2008 года Ю. в офисе агентства недвижимости ООО «Стиль жизни» в присутствии Ш. и Е. в качестве оплаты стоимости покупаемой у нее квартиры, передал К. 380 000 рублей. В этот же день Ю. и Е. заключили договор купли-продажи квартиры на сумму 1 270 000 рублей с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Е., как продавец, была обязана передать квартиру Ю. после того, как он оплатит ее полную стоимость.
27 ноября 2008 года Ю. в офисе агентства недвижимости ООО «Стиль жизни» в присутствии Ш. и Е. в счет оплаты стоимости покупаемой у нее квартиры передал К. 540 000 рублей
Таким образом, в период с июня по ноябрь 2008 года К., действующая по поручению Е., в счет заключенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2, получила от Ю. денежные средства в размере 940 000 рублей.
Из этих средств 800 000 К. потратила на приобретение дома в собственность для Е. и ее несовершеннолетнего сына В. по адресу: Н-ская область, г.Т., ул.Новая, д.1, который 20 декабря 2008 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В декабре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, Ю., Ш., К. и Е. в офисе агентства недвижимости ООО «Стиль жизни» обсудили вопросы полной оплаты стоимости квартиры, запланировали произвести окончательные расчеты и завершить сделку купли-продажи квартиры Ж. и Е. в 20-х числах января 2009 года.
В декабре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, К. решила организовать продажу квартиры Е. повторно и, игнорируя наличие договора купли-продажи квартиры от 04.07.08 года, решила завладеть деньгами Ю. в размере 940 000 рублей, путем неисполнения договора заключенного между ним и Е. и не возвращения Ю. полученных от него денег.
В декабре 2008 года, точные дата, время и место следствием не установлены, К., пользуясь полным доверием Е., а так же тем, что та не разбиралась в порядке и последовательности действий, совершаемых при продаже квартиры, ввела ее в заблуждение, сообщив, что сделка с Ю. не состоится, что нужно заключить новый договор купли-продажи квартиры с другим клиентом, а основную часть денег, полученных по этому договору, передать Ю., на что Е. дала согласие на участие в повторной продаже своей квартиры.
После совершения повторной сделки, К. решила не ставить Ю. в известность о фактическом расторжении договора купли-продажи квартиры Ж. и Е., не возвращать Ю. переданные им деньги в сумме 940000 рублей и потратить их на личные нужды.
К.решила продать квартиру Ж. и Е. через другие агентства недвижимости, чтобы в случае предъявления к ней каких-либо претензий со стороны покупателей, в том числе и Ю., убедить их в том, что вторая сделка была проведена Е. самостоятельно.
В середине декабря 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, К. по телефону обратилась в агентство недвижимости «Основа» к ранее незнакомой ей О. и предложила на продажу квартиру Ж. и Е., скрыв, что в отношении указанной квартиры уже заключен договор купли-продажи.
О.позвонила в агентство недвижимости «Аргумент» и предоставила туда информацию о продаже квартиры Е., а риэлтор этого агентства недвижимости Г. выставила квартиру Ж. и Е. на продажу от указанного агентства, опубликовав объявление в средствах массовой информации.
В декабре 2008 года З., желая улучшить жилищные условия и приобрести двухкомнатную квартиру, обратился в кооператив «Тополь» к риэлтору Л., и между ними был заключен агентский договор, в соответствии с которым Л. должна была подобрать З. соответствующий вариант. 12 января 2009 года Л. в газете «Из рук в руки» увидела объявление о продажи квартиры Е. агентством недвижимости «Аргумент». Действуя в интересах З., она позвонила в указанное агентство и, общаясь с риэлторами Г. и И., сообщила им о желании посмотреть квартиру Е.. Сразу же после этого И. позвонила О. с просьбой обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра; в свою очередь О. позвонила К., которая в этот же вечер 12 января 2009 года, точное время следствием не установлено, обеспечила З. доступ в квартиру для ее осмотра. Осмотрев квартиру Е. З. дал свое согласие на ее покупку, после чего Л. попросила И. предоставить документы на эту квартиру для изучения. И. позвонила О. и попросила 13 января 2009 года привезти все документы на квартиру Е. в агентство недвижимости «Аргумент». В свою очередь О. связалась по телефону с К. и передала просьбу И..
13 января 2009 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, К. вместе с О. приехала в агентство недвижимости «Аргумент», выступая от имени собственника квартиры Е. предоставила для изучения директору этого агентства С., а также директору кооператива «Тополь» Ф. и риэлтору Л. пакет документов на продаваемую квартиру Е., скрыв наличие предварительного договора купли-продажи указанной квартиры между Е. и Ю., и оплату Ю.-м 940 000 рублей в счет исполнения договора.
13 января 2009 года между агентством недвижимости «Аргумент» в лице С. и кооперативом «Тополь» в лице Л. был заключен агентский договор о совершении всех необходимых действий по подготовке документов к купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2. По соглашению сторон заключение сделки было назначено на 16 января 2009 года.
13 января 2009 года между агентством недвижимости «Аспект» в лице С. и Е. был составлен агентский договор, в соответствии с которым окончательная сумма, подлежащая передаче Е. за квартиру, составила 1 000 000 рублей. По просьбе С. К. на своей автомашине отвезла риэлтора агентства Г. к Е. на работу, где Г. ознакомила Е. с агентским договором и передала ей под расписку в качестве аванса на продаваемую квартиру 20 000 рублей, которые Е. сразу же передала К..
Скрывая свое участие в организации и проведении продажи квартиры Е., К. решила не присутствовать при заключении договора и передаче денег. Опасаясь возникновения непредвиденных обстоятельств, которых могли бы помешать ей завладеть деньгами, К. привлекла к участию в сделке Б., предложила ему, представиться двоюродным братом Е., присутствовать вместе с ней при заключении сделки купли-продажи квартиры, а после получения денег от покупателя, забрать их у Е. и передать ей, К., пообещав заплатить за эти услуги 10 000 рублей, с чем Б. согласился.
16 января 2009 года около 9 часов 30 минут К. на своем автомобиле, привезла Е. и Б. к агентству недвижимости «Аргумент», по адресу: г. «Н» ул.Э. д.2, дала им указание пройти в агентство, заключить сделку и получить деньги по ней, а сама осталась в машине ожидать завершения сделки купли-продажи квартиры между Е. и З..
16 января 2009 года, около 10 часов в помещении агентства недвижимости «Аргумент» Е. и З. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2, в соответствии с которым Е. в счет оплаты стоимости квартиры получила от З. деньги в сумме 980 000 рублей, которые она сразу же отдала присутствующему при этом Б. для передачи К., полагая, что основная часть этих денег предназначена для возврата Ю..
После этого Е., Б., З., риэлторы И., Г. и Л., для подачи документов для государственной регистрации договора купли–продажи квартиры, проследовали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Н-ской области, по адресу: г. «Н» ул. К. д.3, где их ждала риэлтор О.. Туда же проследовала К., которая контролируя ход сделки, ожидала Е. и Б. на улице. Работником указанного Управления в приеме документов было отказано, в виду отсутствия оригинала свидетельства о рождении на несовершеннолетнего В.. Так как все документы на квартиру Е. были представлены К., О. позвонила К. и сказала о необходимости незамедлительно получить в ЗАГСе и предоставить дубликат свидетельства о рождении на Жаркова А.А..
16 января 2009 года около 14 часов К. на своей машине отвезла О. и Е. в отдел по городу «Н» Комитета Н-ской области ЗАГС, расположенный по адресу: г.«Н», ул.Б., д.1. Получив повторное свидетельство о рождении В., они вернулись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Н-ской области, после чего документы для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между Е. и З. были приняты, а 17 апреля 2009 года право собственности З. на квартиру по адресу: г.«Н» ул.Х., д.1, кв.2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16 января 2009 года около 15 часов, точнее время следствием не установлено, Е. и Б. вышли из здания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Н-ской области, сели в припаркованную рядом автомашину, в которой Б., действуя согласно данным ему указаниям, передал К. деньги в сумме 980 000 рублей, полученные Ж. по договору купли–продажи квартиры от З..
В общей сложности в результате повторной сделки купли-продажи квартиры между Е. и Г. от 16.01.09 г. К. завладела деньгами на общую сумму 1 000 000 рублей, из которых 940 000 рублей она должна была вернуть Ю. в виду неисполнения договора купли-продажи квартиры между ним и Е. от 04.07.08 г. Несмотря на это в период с 16 января по 30 марта 2009 года К. распорядилась деньгами, переданными З., по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
В январе 2009 года, точные дата, время и место следствием не установлены, К. решила лишить жизни Е., чтобы Е. не рассказала о том, как обманом она, К., завладела деньгами Ю., которые тот заплатил в счет покупки квартиры Е., а также, чтобы не отдавать Е. деньги, оставшиеся от продажи квартиры Е..
В период с 16 по 18 января 2009 года, точные дата, время и место следствием не установлены, К. предложила А, и уговорила его лишить жизни Е., чтобы она не рассказала о том, как обманом произошло завладение деньгами Ю., а также, чтобы не отдавать Е. деньги, оставшиеся от продажи квартиры Е.. А. согласился с предложением К. лишить жизни Е. по изложенным причинам, а также потому, чтобы совместно со своей сожительницей К. потратить эти деньги на личные нужды.
Планируя лишение жизни Е., К. и А. решили под надуманным предлогом вывезти Е. в безлюдное место, лишить ее жизни, а тело сжечь, затруднив тем самым возможность опознания, что, в свою очередь, позволит К. в случае предъявления претензий со стороны Ю. и правоохранительных органов ссылаться на то, что А., получив деньги от З., по собственной воле скрылась в неизвестном направлении.
К.и А. также решили привлечь к лишению жизни Е. Б., предложив ему за это деньги в сумме 40 000 рублей.
В период с 16 по 18 января 2009 года, точные даты и время следствием не установлены, А. по согласованию с К. встретился в неустановленном следствием месте с Б., предложил ему лишить жизни Е. и получить за это 40 000 рублей. Б. согласился с предложением, высказанным А. лишить жизни Е. и получить за это 40 000 рублей, после чего А. посвятил его в подробности разработанного плана.
В ночь с 18 на 19 января 2009 года К. на своей автомашине, подыскала подходящее для лишения жизни и сокрытия трупа безлюдное место, и под предлогом крещенского купания привезла с А. и Б. Е. на двадцать третий километр автодороги «Ю. –Т.» Н-ской области, где А. взял в салоне машины нож, чтобы использовать его для лишения жизни Е., а Б. взял из багажника автомобиля домкрат, чтобы использовать его для лишения жизни Е., а также заранее приготовленную К. для сжигания трупа Е. канистру с бензином. После этого, К. оставалась в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности, а А. и Б. под надуманным предлогом увели Е. вглубь леса, точное место следствием не установлено, где Б. нанес Е. домкратом не менее двух ударов по голове, чем причинил ей линейный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом теменной кости справа. В результате этих ударов Е. упала на землю, а Б. схватил ее за шею руками и с силой стал сдавливать жизненно важные органы шеи, перекрывая дыхательные пути, причинил Е. смерть, которая наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от черепно-мозговой травмы головы, механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. Убедившись, что Е. мертва, А. и Б. облили ее труп бензином из канистры и подожгли.
19 января 2009 года, точное время и место следствием не установлены, А. получил от К. 40 000 рублей и передал эти деньги Б. за совершенное им лишение жизни Е.
В октябре 2008 года, точные дата, время и место следствием не установлены, к Н. обратился мужчина, известный ему под фамилией Ё., который попросил оказать помощь в продаже дома Ц., расположенного по адресу: г.«Н», ул.Б., д.10, пообещав за это денежное вознаграждение. Н., зная, что его знакомый А. сожительствует с К., которая имеет агентство недвижимости и занимается риэлторской деятельностью, пришел к ним домой по адресу: г. «Н», пер. «А», д.2, и обратился с предложением продать дом Ц..
В середине октября 2008 года, точное время следствием не установлено, К. и А. осмотрели дом Ц., расположенный по адресу: г.«Н», ул.Б., д.10, и выяснив, что Ц. злоупотребляет спиртными напитками и проживает в указанном доме один, договорились самостоятельно продать принадлежащий Ц. дом и завладеть вырученными от этой сделки деньгами в сумме не менее 700 000 рублей. Опасаясь, что Ц. в любой момент может помешать им, К. и А. разработали план и решили под любым надуманным предлогом перевезти Ц. на другое место жительства, без его участия подготовить все необходимые документы и продать дом, завладев вырученными от этого деньгами.
Для осуществления задуманного К. с А. в октябре 2008 года точные дата, время и место следствием не установлены, встретилась с Н. и неустановленным следствием мужчиной по фамилии Ё., сообщила им о намерении продать дом Ц. и завладеть деньгами от продажи дома, и попросила вывезти Ц. в другое место жительства, пообещав за это денежное вознаграждение, с чем Н. и неустановленный следствием мужчина по фамилии Ё. согласились.
После этого, в октябре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, из дома Ц. по адресу: г.«Н», ул.Б., д.10, когда Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения, Н. забрал принадлежащий Ц. паспорт, для того, чтобы использовать паспорт для сбора документов на дом Ц., для продажи дома Ц. без его согласия и завладения полученными деньгами.
14 октября 2008 года примерно в 21 час Н. и неустановленный следствием мужчина по фамилии Ё. на неустановленной следствием автомашине ВАЗ перевезли Ц. при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное следствием место.
В период с 14 октября 2008 года по декабрь 2008 года при неустановленных следствием обстоятельствах Ц. умер, о чем стало известно лицам, решившим продать дом Ц. и завладеть деньгами, полученными от продажи дома.
В связи с тем, что Ц., являясь наследником на дом по закону, юридически в права наследства не вступил, сразу совершить сделку купли-продажи дома не представлялось возможным. По этим причинам с октября 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, К. и А. стали приниматься меры для сбора документов, необходимых для вступления Ц. в права наследства на указанный дом по закону.
Желая скрыть свое участие в сделке К. и А. решили привлечь для сбора документов Т.. В октябре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, К. и А. в доме Т. по адресу: г.«Н», ул.Х., д.5 встретились с ним и, войдя к нему в доверие, склонили его оказать помощь в получении повторного свидетельства о рождении на имя Ц. в ЗАГСе. Т. согласился. 24 октября 2008 года, точное время следствием не установлено, К. на своей автомашине и А. привезли Т. в отдел по г.«Н» Комитета Н-ской области ЗАГС, расположенный по адресу: г.«Н», ул.Б., д.1. Там К. передала ему паспорт Ц. и доверенность на его имя от имени Ц.. Указанная доверенность была напечатана на персональном компьютере в октябре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, с использованием паспортных данных Т. и Ц., от имени Ц. Т., датированная 27 ноября 2007 года, на которую не установленным следствием способом был нанесен оттиск личной гербовой печати нотариуса Х. и поставлена похожая подпись. В соответствии с этой доверенностью Ц. поручал Т. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях. Т. получил в отделе ЗАГС повторное свидетельство о рождении Ц., после чего К. забрала у него свидетельство, паспорт Ц. и изготовленную доверенность.
После этого, чтобы ускорить процесс сбора документов, К. и А. решили привлечь к этому Э., которая в частном порядке занималась сбором документов, в том числе на вступление в права наследства.
В октябре 2008 года, точные дата, время и место следствием не установлены, К. и А., пообещав денежное вознаграждение, предложили Э., действуя по доверенности от Ц., собрать документы, необходимые для вступления в права наследства на дом по закону, с чем Э. согласилась.
К.и А. решили оформить на Э. доверенность от имени Ц. на ведение наследственного дела, представив нотариусу вместо Ц., другого человека, внешне похожего на него.
К.и А. подыскивали мужчину, внешне похожего на Ц.. В конце октября 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, К. и А., двигаясь на автомашине по ул.1-я «П» г. «Н», встретили Т., с которым в это время был его знакомый Я., внешне похожий на Ц.. Увидев внешнее сходство Я. с Ц. К. и А. решили использовать Я., представляя в качестве Ц. при совершении нотариальных действий. Выяснив у Т., что Я. проживает у него дома, в этот же день, точное время следствием не установлено, К. и А. встретилась с Н. и поручили ему уговорить Я. съездить к нотариусу, где представляясь Ц., оформить доверенность на ведение наследственного дела. Новиков сразу же после разговора с ними пошел к Т. домой по адресу: г. «Н», ул.Х., д.5, вызвал Т. на улицу, и находясь около дома, попросил его уговорить Я. поехать к нотариусу и, представившись Ц., оформить от его имени доверенность на ведение наследственного дела, предложив за это денежное вознаграждение, и передал ему записанные на листке бумаги данные Ц. и его родителей для заучивания Я.. Я. согласился с этим предложением. На следующий день, точные дата и время следствием не установлены, К. на своей автомашине и А. вместе с Т., Я. и Э. приехали к офису нотариуса У., расположенному по адресу: г.«Н», ул.«Ф», д.4. К. для оформления доверенности передала Я. паспорт Ц. и он, предъявив его у нотариуса, представился Ц. и попросил оформить доверенность на ведение наследственного дела на Э., однако, в связи с тем, что представившийся Ц. Я. находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог четко ответить на заданные вопросы, нотариус У. отказала ему в оформлении доверенности. К. и А. предупредили Я., чтобы он не употреблял спиртное, и было решено съездить к нотариусу повторно спустя несколько дней.
30 октября 2008 года, точное время следствием не установлено, К. на своей автомашине и А. привезли Т., Я. и Э. к офису нотариуса У., К. передала Я. паспорт Ц. для использования у нотариуса. Я., предъявив паспорт у нотариуса, представился Ц. и вновь попросил оформить доверенность на ведение наследственного дела на Э.. Не обнаружив существенных различий между внешностью Я. и фотографией в паспорте Ц., У. оформила доверенность на ведение наследственного дела на Э. от имени Ц. и передала ее Я., а тот – Э..
На основании указанной доверенности в период с ноября по декабрь 2008 года Э. собрала пакет документов.
К.дала поручение Н. любым способом забрать пакет документов, необходимый для вступления Ц. в наследство у Э., чтобы не платить Э. деньги за сбор документов. В конце декабря 2008 года Н. приехал домой к Э., забрал у нее собранный пакет документов, необходимый для вступления Ц. в права наследства, убежал, а затем передал их К..
После этого, в декабре 2008 года К. и А. попросили Н. найти человека, на которого можно было бы оформить доверенность от имени Ц. на продажу дома, с тем, чтобы завершить сбор всех документов и, продав дом, завладеть полученными от этого деньгами.
В январе 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, Н. встретился со своим знакомым Р. и попросил его, действуя по доверенности, оказать помощь в продаже дома Ц., а после согласия Р., встретился с Я. и попросил его, вновь представившись Ц., оформить у нотариуса доверенность на Р. на продажу дома, с чем тот согласился.
11 января 2009 года, точное время следствием не установлено, Н., Р. и Я. приехали к нотариусу Г.В. в офис, который располагается по адресу: Н-ская область, г.Т., ул.И., д.1. Я. представился Ц. и, предъявив его паспорт, который был ему до этого передан Н., попросил оформить доверенность на Р. на продажу дома и снятие с регистрации. Не обнаружив существенных различий между внешностью Я. и фотографией в паспорте Ц. Г.В. оформил две доверенности от имени Ц. Р.: одну на право продажи дома, вторую - на право снятия Ц. с регистрации. Указанные доверенности Г.В. выдал Я., а он передал их Р.. После этого Н. передал Р. комплект документов, собранных Э., чтобы тот снял Ц. с регистрационного учета и оформил свидетельство о праве на наследство по закону на дом Ц.,
В январе 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, для оказания помощи при сборе документов К. и А. привлекли неустановленного следствием мужчину по кличке «Щ».
15 января 2009 года, точное время следствием не установлено, Р. с мужчиной по кличке «Щ» приехал в ОВД района г. «Н» по адресу: г. «Н», ул.К., д.3, и снял Ц. с регистрационного учета, в связи с чем в паспорте Ц. была сделана соответствующая отметка.
В соответствии с разработанным К. и А. планом в январе 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, Р. с мужчиной по кличке «Щ», приехал к нотариусу У. по адресу: г.«Н», ул. «Ф», д.4, представил доверенность от имени Ц. на продажу дома, а так же пакет документов, необходимых для вступления в права наследства, и попросил оформить свидетельство о праве на наследство по закону на дом Ц., расположенный по адресу: г.«Н», ул.Б., д.10. У. отказала Р. выдать указанное свидетельство, мотивируя это тем, что у него нет доверенности на ведение наследственного дела. 30 января 2009 года, точное время следствием не установлено, мужчина по кличке «Щ», Я. и Р. приехали к нотариусу Л.М. по адресу: г.«Н», ул.Б-Х, д.7, где Я., представившись Ц., и, предъявив его паспорт, попросил оформить доверенность на ведение наследственного дела на Р. Не обнаружив существенных различий между внешностью Я. и фотографией в паспорте Ц. Л.М. оформила доверенность на ведение наследственного дела от имени Ц. Р., которую выдала Я., а он передал ее Р.. С указанной доверенностью 9 февраля 2009 года Р. вновь пришел к нотариусу У.. по адресу: г. «Н», ул.«Ф», д.4, которая приняла от него комплект документов для оформления свидетельства о праве на наследство по закону на дом Ц., расположенный по адресу: г. «Н», ул.Б., д.10. В этот же день к нотариусу У. для вступления в права наследства по закону обратилась родная сестра Ц. – М.. В связи с этим, при вступлении в наследство на дом Ц. имел право на ½ его часть, стоимостью не менее 350 000 рублей. Имея в производстве по наследственному делу доверенности Ц. двум лицам: Р. и Э., нотариус У. приостановила нотариальное действия, сообщив об этом заинтересованным лицам.
К.и А. узнав об этом в начале марта 2009 года, точные дата, время и место следствием не установлены, решили завершить нотариальное действие и получить свидетельство о праве на наследство по доверенности Э.. К. попросила Н. через Р. забрать у нотариуса У. документы, поданные им, и вернуть ей. Р. забрал документы у нотариуса передал их Н., а Н. передал их К.
В начале марта 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, К. встретилась с Э., передала ей ранее собранный ею пакет документов, и уговорила ее довести нотариальное действие до конца - получить свидетельство о праве на наследство по закону на ½ часть дома Ц.. Э, согласилась и в начале марта 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, пришла к нотариусу У., по адресу: г. «Н», ул. «Ф», д.4, и представила ей необходимые документы. Ознакомившись с ними и выяснив, что Ц. из дома был выписан, У. попросила Э. предоставить справку, о его регистрации по другому адресу.
Узнав о необходимости представления такой справки К. и А. решили изготовить такую справку. В период 25-26 марта 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, по месту жительства М.С. по адресу: г. «Н», ул.«С», д.3, с использованием его персонального компьютера, К. и А. изготовили справку муниципального учреждения «Центр учета регистрации граждан» Администрации города «Н», на которую с помощью цветного струйного принтера нанесли оттиск печати «Для документов» указанного учреждения. В соответствии с указанной справкой Ц. якобы был прописан по адресу: г.«Н», ул.Х д.1, кв.2. Изготовленную справку К. передала Э., которая 26 марта 2009 года предоставила ее нотариусу У. по адресу: г. «Н», ул. «Ф», д.4. для получения свидетельства о праве на наследство на имя Ц.. 26 марта 2009 года, точное время следствием не установлено, Э. получила у нотариуса У. по указанному выше адресу свидетельство на имя Ц. о праве на наследство по закону на ½ часть дома по адресу: г. «Н», ул.Б., д.10. В этот же день, точное время и место следствием не установлено, вместе с комплектом собранных документов Э. передала указанное выше свидетельство о праве на наследство по закону К., которые К. совместно с А., Н., а также со Я., материалы в уголовном деле в отношении которого прекращены в связи с его смертью, и двумя неустановленными следствием лицами, намеревались использовать при дальнейшей продаже ½ части дома Ц. без его согласия, и завладеть полученными от продажи части дома деньгами в сумме не менее 350000 рублей.
30 марта 2009 года К. и А. были задержаны, а документы по готовящейся сделке купли-продажи дома Ц. и паспорт Ц. изъяты обыском по адресу: г. «Н», пер. «А», д.2, в связи с чем ½ часть дома Ц. продана не была, и завладеть полученными от продажи деньгами в сумме не менее 350 000 рублей, лицам, намеревавшимся это сделать, не удалось.
В начале марта 2009 года, точные дата, время и место следствием не установлены, К., испытывая личную неприязнь к бывшему мужу – В.Н. и его матери П., и А., также испытывавший к ним личную неприязнь, договорились поджечь дом по адресу: г. «Н», ул.«А», д.2, в котором проживали В.Н. и П..
В начале марта 2009 года К. и А. уговорили Б. совершить поджог дома П. и оговорили с ним, что 11 марта 2009 года нужно разбить окно указанного дома и через него бросить в комнату горящую банку с бензином.
11 марта 2009 года около 3 часов 25 минут, согласно разработанному К., А. и Б. плану, Б. пришел к дому П., нанес несколько ударов неустановленным следствием тяжелым предметом по стеклопакету крайнего правого по фасаду окна указанного дома № 2 по ул. «А» г. «Н», пытаясь разбить его, однако полностью стеклопакет разбит не был, окно и фасад указанного дома облил бензином и поджог дом. От шума разбитого окна проснулась находившаяся в доме П., которая выбежав на улицу, собственными силами потушила пламя, предотвратив дальнейшее распространение огня. В доме был поврежден стеклопакет окна, стоимостью 850 рублей и отделка фасада, стоимостью 2500 рублей, а П. причинен ущерб на сумму 3 350 рублей.
В августе 2008 года, в районе ул.Х г. «Н», точные дата, время и место следствием не установлены, у неустановленного следствием мужчины по фамилии Ё. Н., не имея законного разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, приобрел пригодный для стрельбы обрез охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания стволов и ложа модели «Б» 16-го калибра (стволы и колодка №1 года выпуска, цевье № Х6 1965 года выпуска), после чего Н. перенес этот обрез охотничьего ружья в неустановленное следствием место, где хранил его до конца марта 2009 года.
В конце марта 2009 года в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, этот обрез охотничьего ружья для хранения Н. принес к Р. в квартиру 1 дома 1 по улице 1-я П. г. «Н», и предложил Р. хранить обрез у него. Р. согласился с этим, получил от Н. обрез, разобрал его на составные части, которые спрятал в квартире: цевье, колодку с ударно-спусковым механизмом и механизмом запирания стволов - в подтопке котла отопления, расположенном в стене на кухне, стволы – под ковром в одной из комнат. Р., не имея законного разрешения на хранение огнестрельного оружия, хранил обрез охотничьего ружья в своей квартире до момента принудительного изъятия 30 марта 2009 года в ходе производства обыска по уголовному делу стволов от указанного обреза охотничьего ружья, а 31 марта 2009 года Р. добровольно выдал спрятанные в указанной квартире цевье и колодку с ударно-спусковым механизмом и механизмом запирания стволов.
Согласно вердикту присяжных заседателей признано не доказанным, что:
- А. нанес Е. не менее 4 ударов ножом в туловище слева, причинив телесные повреждения и смерть, в связи с чем указанные обстоятельства, а следовательно и причинение им Е. проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов с развитием массивной кровопотери; и колото-резанных ран жизненно важных внутренних органов, вызвавших массивную кровопотерю, подлежат исключению из обвинения;
- К. и А. в октябре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, для того, чтобы без согласия Ц. продать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: г.«Н» ул. Б., д.10, и завладеть полученными от этого деньгами, в неустановленном следствием месте, используя паспортные данные Т. и Ц., на персональном компьютере напечатали доверенность от имени Ц. на Т., датировав ее 27 ноября 2007 года, на которую, неустановленным следствием способом, нанесли оттиск личной гербовой печати нотариуса Х. и поставили похожую на ее подпись в соответствии с текстом этой доверенности Ц. предоставлял Т. право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях;
- 24 октября 2008 года, точное время следствием не установлено, А. привез Т. в отдел по г.«Н» Комитета «Н-ской» области ЗАГС для получения по указанной доверенности повторного свидетельства о рождении Ц.;
- К. и А. в октябре 2008 года, точное время следствием не установлено, из дома Ц. по адресу: г.«Н» ул. Б., д.10, когда Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения, забрали принадлежащий Ц. паспорт, для того, чтобы использовать паспорт для продажи дома Ц. без его согласия и завладения деньгами, полученными от продажи.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения подсудимых.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей К. и А. подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей А. по эпизоду изготовления в октябре 2008 года поддельной доверенность от имени Ц. на Т., якобы удостоверенной нотариусом Х, и использования этой доверенности с его помощью 24 октября 2008 года в отделе по г. «Н» Комитета Н-ской области ЗАГС для получения повторного свидетельства о рождении Ц, , подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Суд действия К. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку она похитила деньги Ю, в сумме 940 000, получив деньги от Ю., представившего деньги будучи убежденным К. в продаже ему квартиры Е. и обманутого К., которая, не поставив его в известность, организовала продажу квартиры Е. З., не намереваясь возвращать деньги Ю., и, получив деньги за квартиру Е. от З., завладела деньгами, потратила их на личные нужды и не возвратила деньги Ю. Размер мошенничества является крупным поскольку сумма похищенного превышает 250 000 рублей.
В связи с мотивированной позицией государственных обвинителей и установленных обстоятельств дела из обвинения К. подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества - совершенное с использованием своего служебного положения.
Кроме того, суд действия К. квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в форме организаторства в умышленном причинении смерти другому человеку по найму, с целью скрыть другое преступление, поскольку она, чтобы Е. не рассказала о совершенном К. мошенничестве в крупном размере в отношении Ю., организовала убийство Е.: привлекла А., с которым разработала план убийства, затем с А. привлекла Б., которому через А. предложила убить Е. за 40 000 рублей, под обманным предлогом привезла потерпевшую к месту убийства, приготовив для сожжения после убийства тела Е. канистру с бензином, обеспечивала наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупредить участников преступления о возможной опасности при осуществлении убийства Е., которая была убита Б., и которому она через А. согласно договоренности передала оплату за совершенное убийство 40 000 рублей.
Из обвинения К. подлежит исключению квалифицирующие признаки убийства:
– из корыстных побуждений, как излишне вмененный и в связи с мотивированной позицией государственных обвинителей;
– группой лиц по предварительному сговору, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что исполнял убийство один Б..
Из обвинения К. также подлежит исключению указание о ее соучастии в убийстве в формах подстрекательства и пособничества, как излишне вмененные, поскольку ее действия, вызвавшие указанную оценку соучастия органами предварительного следствия, являются действиями по организации убийства и дополнительной квалификации не требуют.
В связи с вердиктом присяжных заседателей о том, что А. не являлся исполнителем убийства Е., суд действия А. переквалифицирует с п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку по найму, с целью скрыть другое преступление, поскольку он согласился с предложением К. принять участие в лишении жизни Е., чтобы та не рассказала о совершенном его сожительницей К. мошенничестве в крупном размере в отношении Ю., планировал убийство, с К. привлек Б., которому по согласованию с К. предложил убить Е. за 40 000 рублей, под обманным предлогом привез потерпевшую к месту убийства, взял в салоне машины нож, чтобы использовать его для убийства Е., под надуманным предлогом увел с Б. Е. вглубь леса для лишения ее жизни, после того, как Б. убил Е., убедился, что она мертва, с Б. облил труп Е. бензином из канистры и поджог, а в последствии получил от К. 40 000 рублей и передал их Б. за совершенное убийство.
Из обвинения К. подлежит исключению квалифицирующие признаки убийства:
– из корыстных побуждений, как излишне вмененный и в связи с мотивированной позицией государственных обвинителей;
– группой лиц по предварительному сговору, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что исполнял убийство один Б..
Действия Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку по найму, поскольку он за предложенное от К. и А. вознаграждение в 40 000 рублей убил Е. и получил указанную сумму денег после совершения убийства. Его договоренность с участниками преступления о лишении жизни потерпевшей, избранное орудие убийства, способ убийства и последующие действия по сожжению трупа также свидетельствуют о его умысле на убийство Е..
Из обвинения Б. подлежит исключению квалифицирующий признак убийства – группой лиц по предварительному сговору, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что он один исполнил убийство Е..
Кроме того, суд действия К., А., Н. переквалифицирует с ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку они, чтобы продать часть дома Ц. и обманом похитить полученные в результате продажи деньги в сумме не менее 350 000 рублей, сговорились на совершение мошенничества, приискали соучастников мошенничества, и умышленно создали условия для совершения мошенничество, оформив наследство на умершего Ц. на ½ часть дома, доверенность, представлявшую возможность продать часть дома Ц., представив нотариусам и в другие компетентные органы поддельные документы, один из которых был изготовлен К. и А., и подставных лиц, при этом преступление ими не было доведено до конца, поскольку К. и А. были задержаны, а документы по готовящейся сделке купли-продажи дома Ц. и паспорт Ц. изъяты обыском, то есть по независящим от этих лиц обстоятельствам. Размер мошенничества является крупным поскольку сумма похищенного по приготавливаемому преступлению превышает 250 000 рублей.
В связи с мотивированной позицией государственных обвинителей из их обвинения подлежит исключению квалифицирующие признаки мошенничества – злоупотребление доверием и причинение значительного ущерба гражданину.
Суд действия Н. также квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку он из дома Ц. похитил принадлежащий Ц. паспорт, чтобы использовать его для продажи дома потерпевшего без его согласия и завладения деньгами, полученными от продажи.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей К. признана виновной в том, что она 24 октября 2008 года в отделе по г. «Н» Комитета Н-ской области ЗАГС передала Т. поддельную доверенность от имени Ц. на Т. якобы удостоверенную нотариусом Х. (в соответствии с текстом этой доверенности Ц. предоставлял Т. право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях) для получения по указанной доверенности повторного свидетельства о рождении Ц., что и было выполнено Т.. Однако действия К. не могут быть квалифицированы по этому эпизоду ни по ч. 2, ни по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку признано недоказанным, что К. изготовила этот подложный документ, а использование заведомо подложного документа, изготовленного другим лицом, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации.
Действия К. и А. по эпизоду изготовления справки МУ «Центр учета и регистрации граждан» в связи с мотивированной позицией государственных обвинителей суд переквалифицирует с ч. 2 на ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, поскольку они, чтобы получить свидетельство на имя Ц. о праве на наследство по закону на ½ часть дома, без согласия Ц. продать его часть дома и завладеть полученными от этого деньгами. с использованием персонального компьютера изготовили справку муниципального учреждения «Центр учета регистрации граждан» Администрации города «Н» о прописке Ц., которую К. передала для предоставления нотариусу У..
Кроме того, суд действия К. и А. квалифицирует по ч. 4 ст. 33; ч. 2 ст. 167 УК РФ, как соучастие в форме подстрекательства в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а действия Б. квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку К. и А. испытывая личные неприязненные отношения к В.Н. и П., решили поджечь дом П., уговорили Б. выполнить поджог дома, оговорили, как и когда это необходимо сделать, а Б. согласно разработанному плану ночью поджег дом, находившийся в жилом массиве, с находившейся внутри дома спящей П., причинив потерпевшей ущерб в размере 3 350 рублей, который суд признает значительным исходя из его размера и материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой.
В связи с мотивированной позицией государственных обвинителей суд исключает из обвинения К. и А. указание об их соучастии в умышленном повреждении чужого имущества в форме организаторства, а у А. - также в форме пособничества.
Действия Н. и Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ – Н., как незаконное приобретение, передача, ношение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - Р., как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Н., не имея законного разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица обрез охотничьего ружья изготовленный самодельным способом, путем укорачивания стволов и ложа модели «Б» 16-го калибра (стволы и колодка №1 1957 года выпуска, цевье № Х6 1965 года выпуска), признанного заключением эксперта гладкоствольным огнестрельным оружием, переносил его, хранил в неустановленном следствием месте, принес его в квартиру к Р., договорился с ним хранить обрез по месту жительства Р., передал его Р., который, не имея законного разрешения, принял обрез на хранение и хранил его в своей квартире в разобранном виде до принудительного изъятия.
По заключению экспертов-психиатров: К., А., Б., Н. и Р., не страдали психическими заболеваниями на момент совершения преступления и не страдают таковыми в настоящее время.
У А. имеются органическое расстройство личности в виде отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга в результате частых в раннем детстве заболеваний и травм головы с психопатизацией личности в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, неуравновешенности, агрессивности, присущими ему с раннего детства, церебрастенические и эмоционально-волевые расстройства, в виде головных болей, повышенной утомляемости, повышенной вспыльчивости, раздражительности, склонности к асоциальным формам поведения. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают такой способности и в настоящее время.
У Н. имеется диссоциальное расстройство личности, характеризующееся: бессердечным равнодушием к чувствам других, грубой и стойкой позицией безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособностью поддерживать взаимоотношения при отсутствии затруднений в их становлении, крайне низкая толерантность к фрустрациям, а также низкий порог разряда агрессии, включая насилие, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящего его к конфликту с обществом. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают такой способности и в настоящее время.
(т.13 л.д.115-117, 133-136, 151-152, 168-169,183-186)
Суд соглашается с указанными заключениями и признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особенности психики А. и Н., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К.и А. совершили преступления: особо тяжкое, тяжкие, средней и небольшой тяжести.
Б.совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Н.совершил тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести.
Р.совершил тяжкое преступление.
По месту жительства участковым инспектором К. характеризуется отрицательно, администрацией СИЗО-1 – удовлетворительно.
По месту отбытия наказания А. характеризуется положительно, администрацией СИЗО – отрицательно, как злостный нарушитель режима содержания.
По месту работы Б. характеризуется положительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, администрацией СИЗО-1 – удовлетворительно.
Н.по месту отбытия наказания и администрацией СИЗО-1 характеризуется отрицательно.
Р.по месту работы характеризуется положительно, администрацией СИЗО-1 - отрицательно, как злостный нарушитель режима содержания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, у К. не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной у А., Н., Б. и Р.; у Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; принятие мер А. к возмещению ущерба, причиненного П.; наличие заболеваний у А. и Н. и особенности их психического состояния; состояние здоровья матери Н., нуждающейся в помощи со стороны сына.
Обстоятельствами, отягчающими наказание А., Н., Б. и Р., является рецидив преступлений, а поэтому наказание им должно быть назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.
В соответствии с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым условного осуждения не имеется.
Ограничение свободы к подсудимым применено быть не может, поскольку данный вид наказания за преступления, совершенные подсудимыми, на момент совершения этих преступлений, уголовным законом не предусматривался.
Вердиктом присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения:
- К.: за использование поддельной доверенности от имени Ц. на Т.; за подделку официального документа справки МУ «Центр учета регистрации граждан» Администрации города «Н»; за подстрекательство в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога;
- А.: за приготовление к мошенничеству; за подделку официального документа справки МУ «Центр учета регистрации граждан» Администрации города «Н»;
- Н.: за приготовление к мошенничеству; за похищение паспорта Ц.; за незаконное приобретение, передачу, ношение и хранение огнестрельного оружия;
- Р. за незаконное хранение огнестрельного оружия,
а поэтому наказание за указанные преступления, должно быть назначено им по правилам ст. 65 УК РФ.
К., А. и Н. за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений у А. особо опасным, поскольку он совершил тяжкие и особо тяжкое преступление будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. (т.7 л.д. 104-106, 108-109)
У Б., Н. и Р. суд признает рецидив опасным, поскольку Б. совершил особо тяжкое преступление, а Н. и Р. совершили тяжкое преступление, будучи ранее осужденными к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. (т.4 л.д. 109-111, т.5 л.д. 143-145, 151-152, т.4 л.д.238-241)
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку указанное преступления небольшой тяжести было им совершено в октябре 2008 года.
С учетом материального и семейного положения, суд находит возможным не применять к подсудимым К., А. и Н. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ лишение свободы К. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, А. – особого режима, Б., Н. и Р. - строгого режима.
Р.совершил умышленное тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения 30 сентября 2008 года на 1 год 3 месяца 4 дня от отбывания наказания по приговору от 15 марта 2007 года (т.4 л.д. 240-241, 230), а поэтому в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Р. подлежит отмене, а наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ю, о возмещении причиненного хищением ущерба в размере 940 000 рублей не признан К., и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку вердиктом присяжных указанная сумма установлена, как похищенная К. у потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего, законного представителя Ж. в интересах потерпевшего В. - о возмещении компенсации морального вреда в сумме 160 000 000 рублей не признан К., А. и Б. и подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При этом, сумма возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени вины каждого подсудимого в содеянном, требований разумности и справедливости, поскольку в связи с убийством матери потерпевший понес большие нравственные страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает также материальное и семейное положение подсудимых.
Гражданский иск потерпевшей П.:
- о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества, в сумме 3 350 рублей не признан подсудимыми К., А. и Б. и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанный размер ущерба установлен вердиктом присяжных заседателей;
- о возмещении компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей также не признан К., А. и Б. и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При этом, сумма возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени вины каждого подсудимого в содеянном, требований разумности и справедливости, поскольку в связи с поджогом дома и причиненными в результате этого последствиями потерпевшая находившаяся в момент поджога дома, ликвидировавшая поджог собственными силами, понесла существенные испуг и нравственные страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает также материальное и семейное положение подсудимых.
Вещественные доказательства:
- диск CD-R LC-09-060, содержащий телефонные переговоры обвиняемых А. и К. подлежит передаче в СУ СК по «Н-ской» области;
- паспорт на имя Ц.;
стволы, колодка № 1 1957 года выпуска, цевье № Х6 1965 года выпуска обреза охотничьего ружья подлежат передаче в УВД Н-ской области;
- домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме №10 по ул.Б., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. «Н» ул. Б. д.10, по состоянию на 5 ноября 2008г.(оригинал и копия), кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 1 декабря 2008 г.( «Н», ул.Б., д.10), свидетельство о смерти Н.И. (повторное) копии свидетельства о смерти, копия свидетельства о смерти Н.И. (повторное), свидетельство о рождении Ц. (повторное) подлежат передаче потерпевшей М.;
- печать «К., Индивидуальный предприниматель, г. «Н»», устав ООО «Дева» г. «Н», выписка ЕГРЮЛ ООО «Дева», печать «Агентство недвижимости «Дева» ООО «Дева» г. «Н»» подлежат передаче К.;
- гидравлический домкра, как орудие преступления, пластиковая крышка синего цвета от канистры, фрагмент мобильного телефона «BEHQ SIEMENS» подлежат уничтожению;
- иные документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 348, 351 УПК РФ, суд
Приговорил :
К.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать, в связи с вынесением в отношении ее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступления.
К.признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 33, п.п. «з, к» ч. 2 ст.105; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года без штрафа;
по ч. 3 ст. 33, п.п. «з, к» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 лет;
по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без штрафа;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание К. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на семнадцать лет в исправительной колонии общего режима без штрафа.
А.по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 327 УК РФ оправдать, в связи с вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступлений.
А.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, п.п. «з, к» ч. 2 ст.105; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 5 ст. 33, п.п. «з, к» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет;
по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без штрафа;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на шестнадцать лет в исправительной колонии особого режима без штрафа.
Б.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч. 2 ст.105; ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 16 лет;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Б. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на семнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
Н.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 325; ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без штрафа;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей, освободив ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на четыре года в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Р.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 79 УК РФ отменить Р. условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Рябовым по приговору от 15 марта 2007 года, и окончательно ему определить наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Р. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по «Н-ской» области до вступления приговора в законную силу. Р. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания К., А., Б., Н., Р. исчислять с 26 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения К., А., Б. с 30 марта 2009 года по 25 января 2011 года каждому, Н. с 28 апреля 2009 года по 25 января 2011 года, Р. с 31 марта 2009 года по 25 марта 2010 года, а также - домашний арест с 26 марта по 20 мая 2010 года.
Меру пресечения К., А., Б., Н. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ-37 УФСИН.
Взыскать с К. в пользу Ю. 940 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать в пользу В. в возмещение компенсации морального вреда: с К. 400 000 рублей, с А. 200 000 рублей, с Б. 400 000 рублей.
Взыскать в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба с К., А. и Б. 3 350 рублей солидарно, в возмещение компенсации морального вреда с К. 10 000 рублей, А. 10 000 рублей , с Б. 10 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- диск CD-R LC-09-060 передать в СУ СК по «Н-ской» области;
- паспорт на имя Ц.;
стволы, колодка № 1 1957 года выпуска, цевье № Х6 1965 года выпуска обреза охотничьего ружья передать в УВД «Н-ской» области;
- домовую книгу для прописки граждан, проживающих в доме №10 по ул.Б., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. «Н», ул.Б, д.10, по состоянию на 5 ноября 2008г.(оригинал и копия), кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 1 декабря 2008 г.( «Н», ул.Б, д.10), свидетельство о смерти Н.И. (повторное), копии свидетельства о смерти Н.И., копию свидетельства о смерти Н.И. (повторное), свидетельство о рождении Ц. (повторное) передать потерпевшей М.;
- печать «К., Индивидуальный предприниматель, г. «Н»», устав ООО «Дева» г. «Н», выписка ЕГРЮЛ ООО «Дева», печать «Агентство недвижимости «Дева» ООО «Дева» г. «Н»» передать К.;
- гидравлический домкрат, пластиковую крышку синего цвета от канистры, фрагмент мобильного телефона «BEHQ SIEMENS» уничтожить;
- иные документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В.Полетов
Справка к уголовному делу №2-21/10, 2-05/11
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 16 мая 2011 года приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2011 года, в отношении К., А. и Б. изменен:
от назначенного наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ К. и А. освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
переквалифицированы действия К. со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; со ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ наст. ст. 30 ч1, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «з», «к», 30 ч. 1, 159 ч.3, 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы действия А. со ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч.3 УК РФ на ст. ст. 30 ч.1, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «з», «к», 30 ч. 1, 159 ч. 3, 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы;
исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу П. в счет компенсации морального вреда с К., А. и Б. по 10 000 рублей с каждого.
В остальном приговор в отношении К., А, Б. оставлен без изменения.