Состав от 28.11.2011 г № Б/Н
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Н.,
судей Мокиной Л.А., Тюриной И.В.,
при секретаре Улыбине А.С.
с использованием систем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года рассмотрела кассационные жалобы подсудимых В., К., и защитника Каракова П.Ю. в интересах подсудимого З. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2011 года, которым
В, обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ;
К, обвиняемому в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ;
З, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения подсудимых В., К., З., их защитников Феоктистова Э.Е., Голубева А.С., Каракова П.Ю. и Груздева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецовой М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2011 года, вынесенным в ходе судебного заседания, подсудимым В., К., З. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
В кассационной жалобе подсудимый В. просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, государственный обвинитель не мог обосновать свои возражения против заявленного ходатайства об изменении меры пресечения, обязал его доказывать основания для освобождения. Ссылается на то, что не были оглашены документы, суд встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, в постановлении отсутствует указание на фактические доказательства, на основании которых оставлена без изменения мера пресечения.
В кассационной жалобе подсудимый К. просит об отмене постановления, и указывая на то, что государственный обвинитель в нарушение ч.2 ст.49 Конституции РФ не мотивировал свою позицию, и не представил суду документы и доказательства. Судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч.3 ст.15, п.50 ст.5 и Части 3 УПК РФ.
В кассационной жалобе в интересах подсудимого З. защитник Караков П.Ю. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает на нарушение смыслового подхода к содержанию диспозиции ст.108 УПК РФ, а также не то, что ссылка суда на общественную опасность вменяемого подзащитному деяния сделана в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ. Утверждает, что в настоящее время отпали основания к дальнейшему содержанию подсудимого З. под стражей. Судом не приведено в постановлении сведений, указывающих на реальность и обоснованность желания подзащитного скрываться от правосудия.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2011 года в отношении подсудимых В., К. и З. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, до 29 февраля 2012 года.
14 октября 2011 года в ходе судебного заседания подсудимыми В., К. и З.были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с немотивированным выступлением прокурора при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и длительностью нахождения под стражей (более двух лет), основанной тяжестью предъявленного обвинения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых В., К. и З. об изменении меры пресечения является законным и обоснованным.
Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, которые учитывались судом при продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, не изменились.
Суд учитывал и то обстоятельство, что подсудимые, заявив ходатайства об изменении меры пресечения, их не мотивировали, не указали, какие из обстоятельств, которые были учтены судом при продлении срока содержания под стражей 8 сентября 2011 года, изменились к 14 октября 2011 года. Кассационные жалобы также не содержат указания на такие обстоятельства.
Ссылка подсудимых В. и К. на нарушение судом принципа состязательности сторон, необоснованный, поскольку ходатайство подсудимых было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, которым предоставлена возможность дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса.
Доводы, изложенные в жалобе защитником Караковым П.Ю., несостоятельные, поскольку судебное решение от 14 октября 20011 года вынесено не по вопросу о продлении действия меры пресечения, а в соответствии с требованиями ст.110 УК РФ, по ходатайству подсудимых об изменении указанной меры пресечения.
С учётом изложенного, постановление как законное обоснованное и мотивированное, изменению под доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимых В, К. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых В., К., защитника З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева
Судьи: Л.А.Мокина
И.В.Тюрина