Состав от 10.10.2011 г № Б/Н

Город Иваново 10 октября 2011 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Полетова В.В.,
при секретаре Крыловой К.А.,
с участием государственных обвинителей прокурора Ивановской области Кабалоева М.А., начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ивановской областной прокуратуры Белянина Е.Г.,
подсудимой С.,
защитника – адвоката Козлюка В.А.,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
С.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Установил:
С.совершила убийство малолетнего при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 20 марта 2011 года до 02 часов 25 минут 21 марта 2011 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, С., находясь по месту жительства в доме 5 по ул. С. г. «Н» в состоянии алкогольного опьянения, после очередной бытовой ссоры с мужем М., из-за неприязни к нему и к своему сыну, решила убить своего малолетнего ребенка И., 30 июля 2008 года рождения. С этой целью в указанный период времени С. прошла в комнату, в которой спал малолетний Илья, взяла с находящейся рядом кровати провод с наушниками от мобильного телефона, подошла к спящему на соседней кровати Илье, накинула провод на шею ребенка, и сделав на ней петлю, стала тянуть в разные стороны концы провода, сдавливая Илье дыхательные до наступления смерти ребенка. В ходе удушения ребенок, двигался, ударялся головой и руками о деревянный шит кровати.
Своими действиями С. причинила Илье следующие телесные повреждения:
- одиночную незамкнутую горизонтально ориентированную стронгуляционную борозду на шее;
- кровоизлияния в мягких тканях шеи, в лимфатических узлах шеи, разгибательный разрыв связок в области сочленения тела и левого большого рожка подъязычной кости;
- ссадины на правой боковой поверхности, два кровоподтека на передней поверхности шеи;
- кровоподтеки (по одному) по задней поверхности верхней трети левого предплечья и по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоизлияния (по одному) в мягких тканях волосистой части головы в лобной области в центре и в затылочной области слева.
Смерть Ильи наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей в течении 4-6 минут от начала сдавливания.
После совершенного убийства Ильи, С. инсценировала проникновение в дом через окно на кухне посторонним лицом, разбросала по дому вещи и сообщила М. о смерти сына.
Подсудимая С. виновной себя признала, пояснила о своем раскаянии в содеянном, однако давать показания в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены ее явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия.
Так, в протоколе явки с повинной от 21 марта 2011 года С. указала, что 20 марта 2011 года в ходе распития спиртных напитков, между ней и мужем – М. произошла ссора. В связи с тяжелым психическим состоянием, она была расстроена произошедшим конфликтом. После 22 часов 20 марта 2011 года в доме оставалась она, муж и их совместный малолетний ребенок Илья. Когда муж уснул, она пошла в комнату, где спал сын. С. пояснила, что в этот момент на неё, что-то нашло, в связи с обидами на мужа и ссорами с ним. Зайдя в комнату, она решила выместить свои эмоции на ребенке. Сын в это время спал в кровати. Она взяла наушники от сотового телефона Нокиа, подошла к сыну, сделала на его шее одну петлю и начала тянуть концы в разные стороны, сдавливая шею. Сын немного вскрикнул, а потом перестал дышать и двигаться. Затем она сняла провод с шеи сына, вышла на улицу и выкинула провод за забор соседнего дома. Затем она подошла к автомашине мужа и на заднем стекле написала слово «Ответь». Зайдя обратно в дом, она разбросала вещи в коридоре для того, чтобы создать видимость, что в доме кто-то был посторонний. Только после этого она разбудила мужа, сказала, что в дом кто-то залез, и ребенок мертв. После чего муж позвонил её родителям и с её слов рассказал, что произошло.
(т.1 л.д.48-49)
При допросе в качестве подозреваемой С. дала аналогичные показания, уточнив, что шею сына она пережимала проводом около 3-4 минут. Свои действия объяснить не может.
(т.1 л.д.71-73)
В ходе допроса в качестве обвиняемой С. вину признала и пояснила, что с 2007 года сожительствовала с М. 30 июля 2008 года у них родился ребенок. С апреля 2008 года она со своей семьей стала проживать в доме № 5 по ул. С. г. «Н», периодически ругалась с мужем, в сентябре 2010 года разошлись, брак не расторгали. Она с сыном жила у другого мужчины, а муж жил с другой женщиной. В январе 2011 года она с сыном вернулась к мужу. С того времени она и муж часто ругались на бытовой почве. 20 марта 2011 года около 18 часов к ним пришли соседи – пили спиртное. Она выпила около 250 граммов водки. В период времени с 22 часов до 23 часов соседи ушли домой. Она положила сына спать. После этого она вернулась в большую комнату, сидела за компьютером, в это время муж уснул. За компьютером находилась около 30 минут. Потом она увидела, что муж спит, и хотела позвать мужа спать с собой. Она пыталась разбудить мужа, но тот не проснулся. Она пошла в комнату, где спал сын, взяла провод от наушников для сотового телефона, накинула провод на шею сыну и задушила его. Провод на шее держала около 3-4 минут, пока сын не перестал дышать. Затем она вышла на улицу, выбросила провод в соседний огород, а на автомашине мужа написала на боковом стекле слово «ответь». Для чего она написала это слово, объяснить не может. Вернувшись в дом, она раскидала вещи, которые висели на вешалке в прихожей, открыла оконную раму на кухне, разбудила мужа и сказала, что кто-то был в доме, и Ильи больше нет. После ухода соседей у неё с мужем была маленькая ссора, из-за чего не помнит. У неё было такое состояние, что она злилась на мужа из-за того, что они часто ссорилась. Из-за злости на мужа она задушила сына. Вещи в доме разбросала, чтобы инсценировать то, что преступление совершенно кем-то, кто-то проник в дом. До этого события за несколько дней у неё с мужем был конфликт, в ходе которого муж избил её.
(т.1 л.д.82-86, 87-88)
В судебном заседании С. пояснила, что муж побил ее из-за того, что ее ночью не было дома.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемой С. пояснила, она не исключает того, что кровоподтеки на теле сына и кровоизлияние на его голове, могли образоваться из-за того, что он ворочался, когда она его удушала. Часть телесных повреждений ей была причинена мужем, когда они подрались, а часть - она причинила себе сама по собственной неосторожности.
(т.1 л.д.89-90)
В ходе проверки показаний на месте 21 марта 2011 года подозреваемая С. указала на дом, расположенный по адресу: г. «Н», ул. С., д.5, где в ночь с 20 на 21 марта 2011 года она совершила убийство своего малолетнего сына, указала место в доме, где произошло убийство, рассказала и показал, как она совершила убийство сына.
(т.1 л.д.75-79)
Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами.
Так, потерпевший М. пояснил, что с женой С. до случившегося у него были частые бытовые ссоры по поводу того, что он зарабатывал мало денег, по поводу ее ночных уходов из дома, по поводу ухода за их ребенком Ильей 30 июля 2008 года рождения. 20 марта 2011 года он, жена и сын были дома. Около 18 часов, к ним пришел сосед Б., с которым он и жена распили бутылку водки на троих. Затем пришла соседка В. и они распили еще бутылку водки, уже на четверых. Все пили поровну. Около 22 часов соседи ушли. Сын спал. Он с женой хотел посмотреть фильм, но заснул. Жена разбудила его около 2 часов 25 минут и сказала, что Илью задушили, что на кухне открыто окно, и вещи в прихожей разбросаны. Он подбежал к сыну, пытался сделать ему искусственное дыхание, но понял, что сын мертв. Он сразу же позвонил своему отцу и сказал, что Илья умер. Затем он позвонил отцу жены и также сообщил о случившемся. Дня за три до случившегося у него с женой был конфликт из-за того, что жена беспричинно ушла ночью из дома и вернулась около шести утра в нетрезвом виде. Из-за этого он нескольку раз ударил ее руками по ногам. Он считает, что жене сын мешал, так как она хотела уйти жить к другому мужчине.
Свидетель П., отец потерпевшего, пояснил, что около 2 часов ночи ему позвонил сын, плакал и сказал, что Илья мертвый, залез какой-то мужик. Он приехал к сыну около 3 часов. На полу в прихожей были разбросаны вещи, на кухне первые рамы окна были открыты, а вторая рама выставлена и находилась на полу. В комнате на кровати лежал труп внука, рядом находились его сын и С. Сын рассказал со слов снохи, что кто-то к ним залез. Через некоторое время приехал отец С., а затем вызвали милицию. У сына с женой были конфликты. С. любила поспать, не всегда ночью вставала к ребенку.
Свидетель Ш., отец подсудимой, пояснил, что 21 марта 2011 года около 2 часов 30 минут ему позвонила его мать и сообщила, что Илью задушили. Он на такси приехал к дочери - внук лежал на своей кровати мертвый. Он спросил у дочери, что произошло. Дочь ответила, что проснулась от грохота оконной рамы, прошла на кухню, обнаружила открытое окно, разбудила мужа, затем прошла обратно в комнату и увидела, что сын мертв. Он сообщил о случившемся в милицию.
Свидетель Н., бабушка подсудимой, пояснила, что 21 марта 2011 года ночью позвонила внучка С., плакала, сказала, что Илью задушили, что кто-то залез в дом. Она позвонила сыну, после чего приехала к внучке. На кровати лежал Илья без признаков жизни. Ни С., ни М. ей ничего не говорили. На кухне она видела открытое окно и выставленную раму.
Свидетель З., мать подсудимой, пояснила, что 21 марта 2011 года около 7 часов ей позвонила Н. и сообщила, что Илью удавили. С. любила своего ребенка, всегда была спокойная.
Свидетель Б. пояснил в ходе предварительного следствия, что 20 марта 2011 года он вместе со своей сожительницей В. был у С., пили спиртное. Около 21 часа С. уложила сына спать в соседней комнате. Когда спиртное закончилось, примерно в 21 час 30 минут они ушли домой. За время распития спиртного никаких конфликтов не было. Ночью к дому С. подъехала милиция. Он позвонил М., и тот ответил, что у него убили ребенка.
(т.1 л.д. 128-130)
Свидетель В. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Б., в дополнение пояснив, что М. она может охарактеризовать с положительной стороны, а С. – средне. К ребенку та относилась без проявления заботы, наплевательски, когда выпьет, могла поругаться с мужем и уехать из дома.
(т.1 л.д.131-132)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2011 года - дома по адресу: г. «Н», ул. С., д. 5, в помещении одной из комнат был обнаружен труп Ильи с телесными повреждениями, вещи в прихожей разбросаны на полу, на кухне створки первой рамы окна открыты, а вторая рама выставлена и находится на полу.
(т.1 л.д.24-40)
Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2011 года следует, что на прилегающей территории к указанному дому был обнаружен и изъят провод с наушниками от мобильного телефона «Нокиа».
(т.1 л.д.41-44)
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ильи явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- одиночная незамкнутая горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягких тканях шеи, разгибательный разрыв связки в области сочленения тела и левого большого рожка подъязычной кости;
характер повреждений указывает на то, что комплекс повреждений в области шеи образовался в результате ее сдавления петлей, которое привело к развитию опасной для жизни механической асфиксии, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
смерть от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей наступает в течение 4-6 минут от начала сдавления;
- ссадина на правой боковой поверхности, два кровоподтека на передней поверхности шеи, которые образовались в результате не менее трех воздействий в указанные области тупых твердых предметов и имеют давность в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти;
- кровоподтеки (по одному) по задней поверхности верхней трети левого предплечья и по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоизлияния (по одному) в мягких тканях волосистой части головы в лобной области в центре и в затылочной области слева которые образовались в результате не менее четырех воздействий в указанные области тупых твердых предметов и имеют давность в пределах нескольких десятков минут да наступления смерти;
- кровоподтеки (по одному) по передней поверхности левого коленного сустава и по передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались в результате не менее двух воздействий в указанные области тупых твердых предметов и имеют давность не менее 3-х и не более 7 суток до наступления смерти.
(т. 1 л.д.142-151)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имеются кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава, на левой голени; ссадины в проекции правого плечевого сустава, на правой кисти, имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра, и 5-12 суток на момент осмотра, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
(т.1 л.д. 157-168 )
По заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имеется ссадина на спине, которая имеет давность 1-4 суток на момент осмотра, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
(т.1 л.д.164)
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на футболке, майке и колготках Ильи обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ильи и С., а от М. - исключается, ввиду иной групповой принадлежности.
На наволочке, подушке, сланцах, двух веревках, наушниках от телефона обнаружен пот, который мог произойти от Ильи и С., и не мог произойти от М.
(т.1 л.д.194-203)
Согласно копии свидетельства о смерти Илья, родившийся 30 июля 2008 года, умер 21 марта 2011 года.
(т.1 л.д.131)
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы при однократном амбулаторном обследовании решит вопрос о психическом и психологическом состоянии С. не представляется возможным. Можно предположить, что у нее имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности с личностной незрелостью. В связи с особой сложностью оценки ее состояния, особой тяжестью содеянного С. она нуждается в длительном клиническом наблюдении с проведением специальных методов обследования в условиях стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. проф. В.П. Сербского.
(т.1 л.д.170-172)
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. проф. В.П. Сербского, С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния. У С. имеется истерическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертной, начиная с подросткового возраста таких характерологических особенностей как эгоцентризм, повышенная обидчивость, стремление быть в центре внимания, произвести хорошее впечатление. В последующем на фоне психотравмирующих ситуаций указанные черты сложились в структуру личностного патохарактерологического расстройства, проявляющегося эмоциональной неустойчивостью, демонстративностью, вегетативными и истеро-невротическими нарушениями, определявшими трудности межличностых отношений. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с указанными выше патохарактерологическими особенностями некоторую незрелость, облегченность, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость, склонность к самодраматизации с преобладанием внешнеобвиняющих форм реагирования, защитное компенсаторное вытеснение значимых негативных переживаний и реакции компенсаторного ухода в мир внутренних иллюзорных представлений. Указанные изменения психики С. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой- либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера С. не нуждается.
При совершении инкриминируемого деяния С. не находилась в состоянии аффекта.
(т.1 л.д.179-188)
Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой.
Суд квалифицирует действия С. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку, малолетнего, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к мужу и к сыну, задушила малолетнего сына, причинив ему смерть.
Об умысле С. на убийство сына свидетельствуют выбранное орудие убийства, способ убийства и ее последующие последовательные действия по инсценировке преступления другим лицом.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая совершила особо тяжкое преступление.
По месту учебы в торгово-экономическом колледже С. характеризуется, как способная, но ленивая студентка, имеющая пропуски занятий без уважительных причин, принимавшая участие в общественной жизни, по характеру спокойная, замкнутая, с завышенной самооценкой.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Потерпевший Илья, 30.08.2008 г.р., как воспитанник детского сада № 6 характеризуется, как хорошо развитый, общительный и очень ласковый мальчик, который большую часть времени проводил с прабабушкой Н.. Со слов Ильи прабабушку он любил больше чем маму. Забирая мальчика из сада, мать никогда не интересовалась его успехами или проблемами.
К обстоятельствам, смягчающим наказание С., суд относит ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, особенности психического состояния, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание С., не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ и близкое к минимальному.
С.также подлежит назначению дополнительное наказание - ограничение свободы.
Оснований для условного осуждения С. не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: футболка, майка, колготки с трупа Ильи; наушники от мобильного телефона Нокиа; наволочка; два фрагмента веревки подлежат уничтожению, детализация входящих и исходящих соединений с абонентских номеров – хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил :
С.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на десять лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.
В силу ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; обязать ее являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания С. исчислять с 10 октября 2011 года. Зачесть ей в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 марта по 9 октября 2011 года.
Меру пресечения С. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по «Н-ской» области.
Вещественные доказательства: футболку, майку, колготки с трупа Ильи; наушники от мобильного телефона Нокиа; наволочку; два фрагмента веревки уничтожить, детализацию входящих и исходящих соединений с абонентских номеров хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Полетов